Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-9943/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40- 120858/11-21-1066

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Группа Е4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 г.

по делу N А40-120858/11-21-1066, принятое судьей Каменской О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019)

к Открытому акционерному обществу "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008)

о взыскании 65.366.057 руб. 05 коп., по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров Н.О. по доверенности от 09.12.2011 г.,

от ответчика: Мишин С.А. по доверенности N 012-12 от 01.01.2012 г., Соловьева А.А. по доверенности N 284-11 от 07.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергокаскад" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Группа Е4" с учетом ходатайства об увеличении исковых требований с переходом на предмет о взыскании денежных средств в размере 60.652.312 руб. 85 коп. в виде задолженности за неоплаченный товар, поставленный ЗАО "Энергокаскад" по договору;

неустойку за несвоевременную оплату поставленного истцом по договору товара в размере 1.940.874 руб. 01 коп.;

денежные средства в размере 3.450.910 руб. 70 коп. в виде задолженности за неоплаченный товар, поставленный ЗАО "Энергокаскад" по дополнительному соглашению N 1 к договору;

неустойку за несвоевременную оплату поставленного истцом по Дополнительному соглашению N 1 к договору товара в размере 110.429 руб. 14 коп., ходатайство о чем судом удовлетворено с принятием увеличенного предмета к рассмотрению.

Определением от 07.02.12 принят встречный иск о взыскании 120.864.318 руб. 05 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.433.643 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 г., Открытое акционерное общество "Группа Е4" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 г. между ЗАО "Энергокаскад" (далее - истец) и ОАО "Группа Е4" (далее - ответчик) был заключен договор N 2011-117-ОСН от 24.03.2011 г.. (далее - договор) и дополнительное соглашение N 1 к договору (далее -дополнительное соглашение) на поставку товара в номенклатуре и количестве в соответствии с согласованными спецификациями.

24 марта 2011 года сторонами во исполнение обязательств по договору была подписана Спецификация N 1 (далее - спецификация) в соответствии с условиями которой истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить товар на общую сумму 202.174.558 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с положениями договора (п. 6.2.) ответчик обязался оплатить поставленный истцом товар в порядке предоплаты 70 % от общей цены товара в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Исполнение ответчиком обязательства подтверждается платежным поручением N 310 от 28.03.2011 г..;

30 % от общей цены товара в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что истцом осуществлена поставка товара в адрес ответчика, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 110328/0001 от 28.03.2011 г.. без замечаний.

Принимая во внимание дату поставки 28.03.2011 г.. и условие по окончательной оплате, ответчик должен был оплатить товар не позднее 04 апреля 2011 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение положений ст.ст.309, 310, 485, 486 и 516 ГК РФ поставленный истцом товар ответчиком до настоящего момента в полном размере не оплачен.

Согласно п. 7.2. Договора в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты, последний обязуется уплатить Истцу неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от Цены Товара, указанной в п. 2.1. Договора.

24 марта 2011 года Сторонами к Договору было подписано Дополнительное соглашение N 1 (далее- Дополнительное соглашение 1) в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить товар на общую сумму 11.503.035 руб. 65 коп., в т.ч. НДС 18%. Согласно п. 6.2 ответчик обязался оплатить поставленный истцом товар в размере 70 % предоплата (аванс) от общей цены товара в течение 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, что ответчиком исполнено платежным поручением N 311 от 28.03.2011 г..; остальные 30 % от общей цены товара ответчик обязался оплатить в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара.

Истец осуществил поставку товара в полном объеме, что подтверждается подписанной между сторонами без замечаний товарной накладной N 110328/0002 от 28.03.2011 г.., следовательно, ответчик должен был оплатить товар не позднее 04 апреля 2011 г.

Однако в нарушение Ответчиком ст.ст.309, 310, 485, 486 и 516 ГК РФ поставленный истцом товар до настоящего момента в полном размере не оплачен и задолженность по оплате товара составляет 3.450.910 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 18%.

Период просрочки по оплате поставленного товара составляет 197 дней: с 04.04.2011 г.. по 17.10.2011 г..

Согласно п. 7.2. Договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, последний обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара, указанной в п. 2.1. договора.

Суд первой инстанции, обоснованно, с учетом положений ст. 330, 333 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г.., "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ", удовлетворил требования о взыскании неустойки по договору в размере 1.940.874 руб. 01 коп. и по дополнительному соглашению в размере 110.429 руб. 14 коп.

В связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно установил наличие поставки товара в адрес ответчика истцом, следовательно, у ответчика отсутствует основание для взыскания с истца неосновательного обогащения в связи с недопоставкой товара.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика по основному иску в части отсутствия доказательств фактической поставки продукции и передачи продукции истцом, по следующим основаниям.

Довод ответчика по основному иску о составлении товарных накладных формы ТОРГ-12 не в месте нахождения объекта строительства и указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии фактической передачи товара, подлежит отклонению, поскольку товарные накладные были подписаны уполномоченными лицами сторон по результатам фактически переданного истцом в адрес ответчика товара.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной о том, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные по форме ТОРГ-12 не могут считаться достаточными и допустимыми доказательствами, так как фактически являются бестоварными, не отображают состояние процесса поставки продукции, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, надлежащим образом оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно установил наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической поставки продукции истцом, не состоятельны.

Согласно п. 4.1. договора стороны согласовали, что на момент заключения договора товар находится на территории строительного объекта (Астраханская ГРЭС, по адресу: РФ, г. Астрахань, Астраханская ГРЭС, ул. Августовская 11В) и его транспортировка для елей передачи товара ответчику не требуется.

Согласно п. 4.2. Договора поставка товара ответчику производится на условиях выборки - предоставления товара в распоряжение ответчика, вместе нахождения товара, указанном в п. 4.1. договора.

Принимая во внимание п. 4.5. договора датой поставки товара является дата подписания (оформления) уполномоченными представителями сторон товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что приемка товара по качеству (в том числе на наличие скрытых недостатков), количеству и комплектности производится уполномоченными представителями истца и ответчика в месте нахождения товара указанном в п. 4.1. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора. Результат приемки оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно п. 5.4. договора подписание сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 подтверждает соответствие товара условиям договора.

Таким образом, ответчик, подписав товарные накладные по форме ТОРГ-12 без замечаний, подтвердил как факт принятия от истца товара, указанного в товарных накладных, так и факт принятия от истца товара по адресу, согласованному сторонами в договоре в п. 4.1. договора, а также отсутствие со стороны ответчика, каких либо претензий, связанных с неправильным оформлением товарных накладных.

Доводы ответчика по основному иску о том, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены не вместе нахождения объекта строительства, в связи с чем, не являются доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом ответчику товара, несостоятельны и не обоснованы. В материалах дела имеются товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами, по результату фактически переданного истцом ответчику товара, принимая во внимание п. 4.1., 4.2., 4.5. и 5.1. договора.

Составление товарных накладных по форме ТОРГ-12 в не месте нахождения товара не указывает и не подтверждает факт не поставки товара.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела имеется соглашение от 25.03.2010 г.. которое обязывает стороны переподписать ТОРГ-12, не относится к настоящему делу и к товарным накладным (по форме ТОРГ-12) имеющимся в материалах дела. В связи с тем, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные, подтверждающие факт поставки истцом ответчику товара датированы более поздней датой (28.03.2010 г..) чем соглашение (25.03.2010 г..), на которое ссылается ответчик.

Утверждение ответчика, что факт не поставки истцом товара подтверждается письмом истца N 942 от 27.02.2011 г.. несостоятельны в противоречит имеющимся в материалах дела товарным накладным от 28.03.2010 г.., подписанным уполномоченными представителями сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.02.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-120858/11-21-1066 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Группа Е4" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов