Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 18АП-1476/12

г. Челябинск

26 апреля 2012 г.

Дело N А07-16345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Контакс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-16345/2011 (судья Бобылёв М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Плюс" (далее - ООО "Проект-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Контакс" (далее - ЗАО "Контакс", ответчик, податель жалобы) о взыскании 63 208 руб. 43 коп., в том числе 60 008 руб. задолженности и 3 200 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "АлеВик" (далее - ООО "АлеВик", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, апелляционную жалобу направило общество "Контакс", которое просило отменить решение от 15.12.2011 и отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба общества "Контакс" мотивирована наличием оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, в том числе неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судом норм материального права.

В качестве выводов, изложенных в решении, и не соответствующих обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе указано на неправильное истолкование судом условий договора от 29.09.2010 N 04-09-10.

В соответствии с его условиями п. 3.2-3.3 возникновение обязанности по оплате выполненных работ стороны связали с подписанием акта сдачи-приёмки проектной документации, а также фактом оплаты строительно-монтажных работ, выполненных в соответствии с проектной документацией контрагентом заказчика по договору подряда. Однако суд первой инстанции в решении от 15.12.2011 необоснованно истолковал вышеприведённые пункты как условие, регламентирующее срок оплаты выполненных работ, указав при этом, что стороны договора не определили срок оплаты работ.

Между тем данное условие следует считать отлагательным в соответствии со ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неполное исследование обстоятельств ответчик связывает с участием в исполнении обязательств по договору подряда от 30.06.2010 N 07-27-37 субподрядчика - ООО "АлеВик", с которым заключён договор субподряда на ремонт помещения зданий АБК 2-3 этажей от 26.10.2010 N 10-84.

Заключив договор субподряда N 10-84 от 26.10.2010, ответчик фактически передал свои обязательства, вытекающие из договора подряда от 30.06.2010 N 07-27-37 ООО "АлеВик", оставив за собой лишь функцию генподрядчика по организации и координации деятельности субподрядчика.

Заказанная ООО "АлеВик" у истца проектная документация в полном объёме соответствует видам и объёмам ремонтно-строительных работ, выполненных ООО "АлеВик" по договору субподряда на ремонт помещений зданий АБК 2-3 этажей от 26.10.2010 N 10-84, заключённого с ответчиком в рамках договора подряда N 07-27-37 от 30.06.2010 (с учётом дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2010), связывающего ответчика и ЗАО "Сырьевая компания".

Работы по ремонту помещений были выполнены ООО "АлеВик", денежные средства оплачены ЗАО "Сырьевая компания" на счёт ответчика и полностью перечислены ответчиком на счёт ООО "АлеВик".

Проектная документация, являясь частью исполнительной документации на определённый индивидуальный объект, по окончании строительства передаётся непосредственно заказчику.

Поскольку ответчик по рассматриваемому спору не является ни собственником, ни владельцем объекта строительно-ремонтных работ, проектная документация на производство данных работ при отсутствии соответствующего заказа, объективно не может быть использована ответчиком по назначению, и не имеет для последнего потребительской ценности, следовательно, нет оснований для взыскания с него стоимости проектной документации.

Ответчик считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о завершении и сдаче работ, выполненных истцом по договору от 29.09.2010 N 04-09-10.

Суд первой инстанции признал доказанным надлежащее исполнение обязательств истцом на основании акта приёмки проектных работ N 04-09-10 от 21.01.2011, однако ни в вышеуказанном акте, ни в каких-либо иных документах не содержится доказательств согласования и передачи ответчику проектно-сметной документации в 4-х экземплярах, которая в силу закона и условий договора должна быть передана исполнителем подрядчику.

Акт приёмки проектных работ от 21.01.2011 N 04-09-10 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", поскольку в нём отсутствует подтверждение выполнения закреплённых в договоре обязательств исполнителя: указанный акт не содержит подробного обоснования и раскрытия выполненных работ с целью подтверждения их фактического исполнения.

Кроме того, в качестве довода апелляционной жалобы ответчик считает, что договор на разработку рабочего проекта от 29.09.2010 N 04-09-10 является незаключённым, так как задание на проектирование (техническое задание) сторонами не согласовывалось, ответчик задание на проектирование истцу не передавал, истец приступил к выполнению работ на свой риск.

Ответчик также считает несогласованным существенное условие о сроке выполнения работ, поскольку период их выполнения определён как 75 рабочих дней с момента перечисления заказчиком аванса.

Заказчик оплату аванса не производил, не настаивал на немедленном выполнении договора, однако истец решил на свой риск произвести работы без выполнения условий предоплаты и получения разрешительных документов.

Истцом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами, 29.09.2010 заключён договор на разработку рабочего проекта N 04-09-10, предметом которого является комплекс основных работ и услуг по разработке рабочего проекта "Капитальный ремонт 4-х этажного здания АБК на территории цеха "Известняковый карьер", выполняемых исполнителем самостоятельно или с привлечением соисполнителей.

В соответствии с договором на разработку рабочего проекта от 29.09.20010 N 04-09-10 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение основных работ по созданию и передаче по месту нахождения заказчика проектно-сметной продукции, а именно: разработку проектно-сметной документации на объект строительства на стадии "рабочий проект", в объёме разделов "отопление" и "вентиляция".

Согласно договору от 29.09.2010 N 04-09-10 договорная цена составляет 60 008 руб. Срок исполнения обязательства: 75 рабочих дней со дня предоставления разрешительных документов и внесения аванса (п.2.1 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом приёмки проектных работ N 04-09-10 от 21.01.2011 на сумму 60 008 руб., в то время как ответчик принятое обязательство по оплате принятых работ не исполнил, что явилось основанием для обращения общества "Проект-Плюс" в арбитражный суд за взысканием с ответчика 60 008 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор на разработку рабочего проекта от 29.09.20010 N 04-09-10 является заключённым, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, подтверждением чему является подписанный сторонами акт приёмки проектных работ N 04-09-10 от 21.01.2011 на сумму 60 008 руб., в то время как ответчик обязательство по оплате принятых работ на момент рассмотрения спора арбитражным судом не исполнил.

Долг составляет 60 008 руб., который взыскан судом первой инстанции на основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также признано правомерным начисление и взыскание истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 200 руб. 43 коп. за период просрочки с 31.01.2011 по 30.09.2011, исходя из суммы долга без налога и ставки рефинансирования, действующей на день обращения с иском в арбитражный суд - 8%.

Выводы суда о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств являются верными.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, положения о котором урегулированы параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с установленным договором порядком расчётов оплата работ, выполненных по настоящему договору, производится на основании акта сдачи-приёмки проектной документации в течение 10-ти банковских дней после выполнения в соответствии с данной проектной документацией и оплаты строительно-монтажных работ контрагентом Заказчика по соответствующему договору подряда (п. 3.2).

Соответствующий акт от 21.01.2011 N 04-09-10 представлен в материалы дела. Актом подтверждено, что исполнительная документация передана заказчику по накладным от 21.01.2011 N 04-09-10 (л.д.20), стоимость выполненной проектной документации составляет 60 008 руб.

Подтверждаемый актом факт исполнения истцом принятого на себя по договору обязательства является необходимым и достаточным доказательством того, что на стороне ответчика имеется денежное обязательство по оплате полученной проектной документации, в связи с чем вывод суда о праве истца требовать оплаты работ является правильным.

Указанное в п. 3.2 договора второе обстоятельство - оплата контрагентом заказчика строительно-монтажных работ непосредственно не связано с исполнением сторонами принятых на себя по договору обязательств и не влечёт для истца правовых последствий.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцом правомерно начислены и судом взысканы проценты на сумму долга 60 008 руб. (без налога на добавленную стоимость), что согласно расчёту составило 3 200 руб. 43 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ЗАО "Контакс" принял на себя подряд на ремонт 4-этажного здания АБК ЗАО "Сырьевая компания" в рамках заключённого договора подряда N 07-27-37 от 30.06.2010, к которому заключено дополнительное соглашение N 1/116 от 25.10.2010 на ремонт помещений здания на 2 и 3 этажах, стоимость которого в соответствии со сметой N 7-122 от 05.10.2010 определена в 2 064 889 руб. 84 коп.

В свою очередь ЗАО "Контакс" (генподрядчик) заключило договор субподряда от 26.10.2010 N 10-84/117 с ООО "АлеВик" (третье лицо, субподрядчик, л.д. 39-43, 57-61) на ремонт помещений здания АБК 2-3 этажей, с общей стоимостью работ на такую же сумму - 2 064 889 руб. 84 коп.

Для выполнения работ по перепланировке здания ООО "АлеВик" (заказчиком) по контракту от 03.07.2010 N 03-07-19 на создание проектно-изыскательской продукции заказана ООО "Проект-Плюс" (Исполнителем) проектно-сметная документация в объёме следующих разделов: архитектурно-строительные решения, водопровод, канализация отопление (п. 1.2.1).

С учётом протокола разногласий к договору, предмет договора дополнен и уточнён обязанностью Исполнителя разработать документацию по разделам водоснабжения, отопления, канализации столовой и водоснабжения, отопления, канализации лаборатории, а также для помещения баков и усиления узлов крепления стеновых панелей (л.д.80).

Как следует из отзыва общества "АлеВик", работы ООО "Проект-Плюс" выполнены и представлены к оплате в сумме 270 000 руб., фактически оплачены обществом "АлеВик" в сумме 240 000 руб. (л.д.69-73).

Суд первой инстанции, исследовав указанные правоотношения, пришёл к выводу, что обязательства, принятые обществом "Проект-Плюс" перед обществом "АлеВик", в пределах, обозначенных контрактом от 03.07.2010 N 03-07-10, носят самостоятельный характер, не тождественны по предмету принятым истцом по договору на разработку рабочего проекта с ЗАО "Контакс" по договору от 29.09.2010 N 04-09-10, полностью выполнены ООО "Проект-Плюс" и оплачены третьим лицом в сумме 240 000 руб.

Соответствующий вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах и является правильным.

Довод жалобы о незаключённости договора на разработку рабочего проекта от 29.09.2010 N 04-09-10 подлежит отклонению, поскольку договор фактически исполнен, результат работы передан заказчику.

Доводу о наличии отлагательного условия в договоре, которым, по мнению ответчика, является условие договора об оплате результата проектных работ только после расчёта заказчика за строительно-монтажные работы дана оценка в мотивировочной части постановления.

Истец не связан обязательствами с лицом, которое стороной договора от 29.09.2010 N 04-09-10 не является. Суд первой инстанции правильно оценил соответствующее условие как не соответствующее критерию "неизбежности" события, которое должно наступить, применив положения статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Довод о тождественности изготовленной обществом "Проект-Плюс" проектной документации для ЗАО "Контакс" и ООО "АлеВик" исследован судом и подлежит отклонению, поскольку судом первой и апелляционной инстанции сделаны выводы о самостоятельности правоотношений, вытекающих из различных договоров, нетождественности объёма разработанной документации, что также следует из цены работ.

Довод об отсутствии для ответчика потребительской ценности выполненных работ, поскольку ЗАО "Контакс" не является ни собственником строительного объекта, ни владельцем объекта строительно-ремонтных работ, в связи с чем проектная документация объективно не может быть им использована по назначению, также подлежит отклонению, поскольку иск основан на правоотношениях, вытекающих из договора на разработку рабочего проекта от 29.09.2010, по которому ответчик выступает заказчиком работ, следовательно, должен нести возложенную на него договором обязанность по оплате принятых работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, собранным в деле доказательствам дана верная оценка, неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба общества "Контакс" подлежит отклонению, решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы общества "Контакс", понесенные в суде апелляционной инстанции по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на счет ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-16345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Контакс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева