Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 15АП-1798/12

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2012 г.

дело N А53-23235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Есипенко Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-23235/2011 принятого в составе судьи Ю.В. Лебедевой

по заявлению ГУ- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Таганрогу

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Есипенко Андрею Валерьевичу,

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Таганрогу (далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Есипенко Андрею Валерьевичу о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в сумме 909,50 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 г.. заявленные требований удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием основания для привлечения к ответственности общества и взыскания наложенной санкции в судебном порядке.

Индивидуальный предприниматель Есипенко Андрей Валерьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку заявленное требование в соответствии со статьей 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ИП Есипенко А.В. ( дело N А53-8541/2011 ).

ИП Есипенко А.В, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в отсутствии заявителя апелляционной жалобы на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отказе от заявления к ИП Есипенко А.В. о взыскании штрафных санкций в сумме 909,50 руб., в связи с тем, что в соответствии с определением арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2012 г.. по делу N А53-8541/2011 финансовая санкция в предъявленном размере, учтена в реестре требований кредиторов ИП Есипенко А.В в рамках дела N А53-8541/2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1039,20 руб. за непредставление предпринимателем в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 31 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку отказ пенсионного фонда от заявленных требований по делу А53-23235/2011 и последующее прекращение производства по нему не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает данный отказ пенсионного фонда от заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части взыскания суммы штрафа с ИП Есипенко А.В. в размере 129,70 руб. апелляционный суду признает решение суда первой инстанции необоснованным, как противоречащее требованиям норм АПК РФ, так как указанная сумма штрафа не была заявлена в требованиях.

При указанных обстоятельствах, в связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции отказа пенсионного фонда от заявленных требований, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Оснований для возврата госпошлины из бюджета и взыскания со сторон не имеется, поскольку Пенсионный фонд при обращении с исковым заявлением государственную пошлину не уплачивал ввиду освобождения от такой обязанности в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе ИП Есипенко также не оплачивалась, ввиду предоставления апелляционным судом отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Таганрогу области от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-23235/2011 отменить, производство по делу N А53-23235/2011 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко