Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-7475/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

А40-5146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2012.

Дело N А40-5146/12-29-43

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012, принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-5146/12-29-43 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арагон"

(ОГРН 1047797028234) к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве и Московской области

(ИНН 7701319704, ОГРН 1027701022788 ) о взыскании 859 412, 31 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: Соколов М.Н. по доверенности от 19.12.2011 N 210-4-8/16627,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУ - Главному управлению ПФР N 10 по городу Москве и Московской области (далее - ответчик) о взыскании 859 412,31 руб., в том числе 725 957, 70 руб. задолженности по арендной плате и 133 454,61 руб. неустойки за период с 11.12.2010 по 12.12.2011 по договору аренды нежилого помещения от 16.01.2009 года N 16-юр/09, ссылаясь на статьи 11,12, 309, 310, 329, 330, 621 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 725 957, 70 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2010 по 12.12.2011 и 133 454,61 руб. неустойки. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истцом документально доказан факт наличия просрочки в исполнении обязательства, а ответчик документов, подтверждающих оплату долга в суд не представил.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что 30.11.2010 год арендуемое нежило помещение было им освобождено, а истец более двух месяцев под различными предлогами уклонялся от приема спорного помещения. В обоснование доводов жалобы ссылается на письмо, адресованное истцу от 04.02.2011 года N 210-и-4/00785.

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, однако, в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя истца, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области от 04.02.2011 года N 210-и-4/00785 апелляционным судом отклонено, поскольку в нарушение ч. 2 ст.268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды нежилого помещения N 16-юр/09, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование, на срок до 08.12.2009 было передано нежилое помещение площадью 40,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. М. Златоустинский, д. 3, стр. 1, 1 этаж, помещение 1, ком. 21, что подтверждается актом приема-передачи от 16.01.2009 года (л.д.14).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, дополнительным соглашением от 08.12.2009 N 1 срок действия договора продлен до 30.11.2010 включительно (л.д.15).

По условиям сделки (пункты 3.1, 6.1 договора) за указанные в договоре арендуемые помещения арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 10 числа каждого месяца вносится на счет арендодателя арендная плата из расчета в год 16 587 руб. РФ за 1 кв.м.; в случае не внесения арендной платы или иных платежей по данному договору в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, уплата пени не освобождает ответчика от исполнения обязательств по Договору.

05.10.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 29 с просьбой возвратить арендованное помещение по акту приема-передачи, выплатить задолженность по арендной плате, неустойку по арендным платежам (л.д.17-18).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.12.2010 по 12.12. 2011 по арендной плате составляет 725 597,70 руб.

Поскольку в установленный договором срок арендатор в полном объеме задолженность по арендной плате не погасил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310, п.1 ст.614 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, между тем, вопреки требованиям названной законодательной нормы доказательства освобождения занимаемого помещения 30.11.2010 года в суд не представил, о чинении истцом препятствий в сдаче помещения не заявлял, доказательства уклонения истца от приема помещения и подписания акта сдачи-приемки не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений. Более того, из отзыва истца на апелляционную жалобу и представленного платежного поручения от 29.03.2012 N 367 следует, что арендные отношения между сторонами по договору от 16.01.2009 года в 2012 году продолжаются.

Поскольку ответчик своевременно арендную плату за период с 01.12.2010 по 12.12. 01.09.2010 по 31.08.2011 не уплатил, то в силу названных законодательных норм, условий договора (пункты 3.1, 6.1) суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика арендную плату в размере 725 957, 70 руб. и 133 454,61 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и уважительность причин их непредставления в суд лицо, участвующее в деле, не обосновало, доводы об обстоятельствах, на которые ответчик в суде первой инстанции не ссылался, более того, согласно протоколу судебного заседания от 03.02.2012 года в отношении размера основного долга представитель не возражал (л.д.76), отклоняются апелляционным судом.

Доводы жалобы о том, что ответчик является бюджетным учреждением, а сметой на 2011-2012 годы денежные средства на оплату арендной платы спорного нежилого помещения не предусмотрены, несостоятельны. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст.333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах, госпошлина за подачу апелляционной жалобы с ответчика в доход бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-5146/12-29-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков