Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-8035/12

город Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-114199/11-10-988

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ДТП Сокольники" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 г.. по делу N А40-114199/11-10-988, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ОАО "Дорожно-транспортное предприятие Сокольники" (ИНН 7718607972, ОГРН 1067758243145), с участием Государственной инспекции по контролю за использованием объектов о взыскании убытков, причиненных в результате самовольного занятия земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Орлова К.А. по доверенности от 01.04.2012 N 33-И-881/12 от ответчика: Каменская М.В. по доверенности от 01.10.2011 N 15

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился к открытому акционерному обществу "Дорожно-транспортное предприятие

Сокольники", третье лицо Госинспекция по недвижимости, о возмещении вреда, причиненного неправомерным использованием земельного участка в размере

1 670 106,31 руб., со ссылкой на ст.ст. 15, 393, 1064, 1082, ГК РФ, ст. 76 ЗК РФ, ст. 14 Закона Москвы от 03.06.2009 г.. N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве", Постановление Правительства Москвы от 18.05.2010 г.. N 417-ПП "Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушения в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 г. требования, заявленные истцом, удовлетворены в сумме 758 133,71 руб., в остальной части в иске отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за пользование земельным участком исходя из удельного показателя кадастровой стоимости спорного участка.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Дорожно-транспортное предприятие Сокольники" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод в суде первой инстанции о том, что земельный участок, предоставленный ответчику в пользование по договору аренды, использовался незаконно, не соответствует материалам дела, а предписание Госинспекции по недвижимости от 29.10.2010 г.. было признано недействительным. Заявитель жалобы также указывает, что размер причиненного вреда истцом не доказан, а постановление Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП к спорным правоотношениям не применимо.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд решение считает обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 9030510 от 12.07.2011 г.. было установлено использование ответчиком земельного участка общей площадью 6 812 кв.м., на котором расположены 2 металлических ангара площадью 200 и 300 кв.м., капитальное производственное здание площадью застройки 640 кв.м. и кирпичные гаражные боксы площадью застройки 800 кв.м., что установлено решением Преображенского суда от 10.12.2010 г.. и, как верно указано судом в судебном акте, не подлежит доказыванию в настоящем деле в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи Департамент земельных ресурсов города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" рассчитал вред, причиненный ответчиком неправомерным использованием земельного участка, в размере 1 670 106 руб. 31 коп.

На основании п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" данным земельным участком уполномочены распоряжаться органы государственной власти г. Москвы.

Однако город Москвы указанный земельный участок по какому-либо гражданско-правовому основанию ответчику не предоставляло, установленных законом оснований использования Ответчиком данным земельным участком не представлено.

В связи с вышеизложенным Истец заявил требование о взыскании с Ответчика убытков, причиненных в результате самовольного занятия указанного земельного участка, рассчитав их размер по формуле, содержащейся в Постановлении Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы".

Суд первой инстанции правильно, исходя из приведенных в обоснование иска фактических обстоятельств, учитывая, что по смыслу ст. ст. 6, 65 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., суд не связан правовыми доводами участвующих в деле лиц, - пришел к выводу о том, что заявленное Истцом требование подлежит квалификации как требование о взыскании неосновательного обогащения применительно к ст. 1102 ГК РФ вследствие незаконного использования чужого имущества.

За аренду данного земельного участка, находящегося в публичной собственности, в период, когда производило пользование, город Москва получил бы арендную плату в размере 758 133,71 руб., рассчитанную по методике, установленной Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

В связи с чем суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, пришел к выводу о возникновении у Ответчика обязанности возместить Истцу неосновательное обогащение в указанном определенном судом размере.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов суда о незаконном использовании земельного участка, недоказанности размера вреда подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 г.. по делу N А40-114199/11-10-988 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова