Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-2948/12

г. Пермь

N 17АП-2948/2012-ГК

28 апреля 2012 г.

А60-44347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Геострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2012 года

по делу N А60-44347/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" (ОГРН 1096670037672, ИНН 6670278299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН 1076658044165, ИНН 6658294953)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" (далее - ООО "УралПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ООО "Геострой", ответчик) о взыскании 157 750 руб. задолженности по договору поставки от 14.05.2010 N 16-П, а также 80 925 руб. 75 коп. пени (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 35).

Решением суда от 08.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемом споре наличие товарной накладной от 16.06.2010 N 16-П/1 унифицированной формы N Торг-12 недостаточно для подтверждения фактического исполнения сторонами сделки. По мнению заявителя, для подтверждения факта передачи товарно-материальных ценностей организацией, осуществляющей перевозку (доставку) грузов на собственных или арендуемых автомобилях, необходимо оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Кроме того, указывает на отсутствие в товарной накладной от 16.06.2010 N 16-П/1 указания должности лица, получившего товар, а также номера и даты доверенности, подтверждающей полномочия данного лица на получение товара и подписание документов от имени ответчика.

На апелляционную жалобу ответчика истцом представлен отзыв, в котором последний указывает, что свои обязанности по передаче изделий исполнил надлежащим образом, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 между ООО "УралПромСтрой" (поставщик) и ООО "Геострой" (покупатель) заключен договор поставки N 16-П, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оконные блоки из 3-х камерного профиля ПВХ системы THYSSEN Баутек белого цвета с двухкамерным стеклопакетом (изделия) в соответствии с согласованными эскизами, являющимися приложениями к настоящему договору, а покупатель - оплатить стоимость изделий на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что ассортимент, количество и стоимость изделий согласовываются в протоколах согласования договорных цен, являющихся приложениями к настоящему договору.

По условиям пункта 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость изделий в течение 40-ка (сорок) календарных дней с момента передачи изделий в распоряжение покупателя.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой: в случае несвоевременного перечисления покупателем денежных сумм в оплату стоимости поставленных изделий по настоящему договору покупатель обязан выплатить поставщику неустойку из расчета 0,1 % от неоплаченной стоимости поставленных изделий за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки истец передал ответчику изделия, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 16.06.2010 N 16-П/1 (л.д. 33).

Поскольку оплата поставленной продукции ответчиком не произведена, задолженность за поставленную продукцию составила 157 750 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения общества "УралПромСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательств по договору поставки надлежащим образом, отсутствия доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной продукции, а также правомерности заявленного требования о взыскании предусмотренной договором неустойки и правильности ее расчета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 названного Кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что на основании заключенного между сторонами договора поставки истцом ответчику была поставлена и последним принята продукция, при этом обязательства по оплате поставленной продукции исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в размере 157 750 руб. Материалы дела содержат представленную истцом товарную накладную, свидетельствующую о поставке ответчику продукции, доказательства оплаты поставленной продукции - отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании долга в сумме 157 750 руб. подлежит удовлетворению, соответствует материалам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства. (ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт неоплаты товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика уплатить неустойку, предусмотренную п. 6.1 договора, за период с 27.07.2010 по 21.12.2011.

Расчет неустойки, положенный в основу принятого судом решения, арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Сумма и период просрочки соответствуют условиям обязательства и обстоятельствам спора (л.д. 6-7, 35).

Довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная от 16.06.2010 N 16-П/1 подписана со стороны ответчика лицом без указания его должности, а также номера и даты доверенности, подтверждающей полномочия данного лица на получение товара и подписание документов от имени ответчика, в связи с чем не может быть признана в качестве доказательства по делу, подлежит отклонению в силу следующего.

В представленной товарной накладной от 16.06.2010 N 16-П/1 подпись лица, от имени покупателя осуществлявшее действие по получению товара, заверена печатью общества "Геострой". Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание указанной накладной, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие. При этом, следует учесть, что условиями договора поставки стороны также не установили, какие именно лица вправе подписывать товарные накладные.

Учитывая, что Лазарев получал ранее поставленный товар в рамках договора поставки N 9-П и расписывался на накладных, действия указанного лица подпадают под признаки нормы, содержащейся в абз. 2 п. 1 ст. 1 ст. 182 ГК РФ.

Отсутствие в товарной накладной от 16.06.2010 N 16-П/1 ссылок на должность лица, а также на номер и дату доверенности, не является основанием для освобождения покупателя от обязанности оплатить товар.

Таким образом, товарная накладная от 16.06.2010 N 16-П/1 является надлежащим доказательством факта передачи товарно-материальных ценностей ответчику (ст. 68 АПК РФ), что обоснованно повлекло удовлетворение иска о взыскании долга по договору поставки.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что для подтверждения факта передачи товарно-материальных ценностей организацией, осуществляющей перевозку (доставку) грузов на собственных или арендуемых автомобилях, необходимо оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т, отклоняется, так как основан на неправильном толковании ответчиком норм закона применительно к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года по делу N А60-44347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов