Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2007 г. N КГ-А40/6072-07 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2007 г. N КГ-А40/6072-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 10 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 марта 2007 года, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Юмпас-Универсал", признаны недействительными договор аренды недвижимого имущества от 28 июня 2004 года, заключенный между Х. и закрытым акционерным обществом "Союзкниготорг", договор субаренды от 1 августа 2005 года, заключенный ЗАО "Союзкниготорг" и обществом с ограниченной ответственностью "Бразерс и компания", договор субаренды от 25 августа 2005 года, заключенный ЗАО "Союзкниготорг" и обществом с ограниченной ответственностью "Буква-М9", договор субаренды от 1 августа 2006 года, заключенный ООО "Буква-М" и обществом с ограниченной ответственностью "Буква-М22". Суд обязал арендаторов освободить арендуемое нежилое помещение, расположенное по адресу город Москва, улица Маросейка, дом 4/2 строение 1 площадью 320 кв. метров.

Удовлетворяя иск, суд исходил из вступившего в законную силу решения Басманного районного суда города Москвы, установившим, что законным собственником спорного нежилого помещения Х. не является и не имеет права распоряжаться этим имуществом. На этом основании суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки заключены с нарушением статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными в силу статьи 168 Кодекса.

ЗАО "Союзкниготорг" и ООО "Бразерс и компания" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаются на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Как полагают заявители, в нарушение статьи 4 АПК РФ суд не выяснил, какие права и законные интересы истца нарушены при заключении договоров субаренды, поскольку вопрос о том, какое лицо является собственником спорного помещения, суд также не выяснил. Заявители жалобы считают, что вывод суда о том, что истец владеет спорным помещением на праве собственности не соответствует материалам дела, противоречит положениям статьи 209 ГК РФ и находится за пределами заявленных истцом требований. Второй ответчик сослался на рассмотрение настоящего дела как в первой, так и во второй инстанции без участия его представителя, адрес места второго ответчика нахождения истец указал неверно.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалобы изложили те же доводы, что и в жалобах, представители истца просили оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, с доводами жалобы не согласились.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Довод второго ответчика о разрешении спора без участия его представителя при неверном указании адреса кассационная инстанция считает обоснованным, настоящий адрес второго ответчика - Московская область, город Химки, Вашутинское шоссе, дом 4. Данный адрес указан в договоре аренды, а сведения об адресе занесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23 января 2006 года и значатся в свидетельстве о постановке на налоговый учет. Доказательств уведомления второго ответчика - ООО "Бразерс и компания" - по указанному адресу судом о времени и месте судебных заседаний первой и второй инстанций отсутствуют. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 января 2007 года по делу N А40-43455/06-59-324 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 марта 2007 года N 09АП-2554/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.