Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-8785/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-6126/12-153-59

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 г.. по делу N А40-6126/12-153-59, судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107996, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460, г.Москва, Зеленоград,Южная промзона, проезд 4806, дом 10)

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Гугкаев З.Т. по дов. от 16.12.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Московской областной таможни (далее таможенный орган) от 17.11.2011 г.. по делу об административном правонарушении N 10130000-1068/2011 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст.16.10 КоАП РФ.

Решением от 01.03.2012 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением таможенным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу от Московской таможни не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 г.. таможней "Достык" (Казахстан, код таможенного органа -39852300) по процедуре таможенного транзита по транзитной декларации N 39852300/040711/0070682, ТТН N 077750, инвойсу N 045 INV130 от 15 июня 2011 года в адрес ООО "Народный пластик" направлен товар: поливинилхлорид SG-5, код ЕТН ВЭД ТС 390410, всего 1 450 мест, общим весом брутто 59 000 кг., обшей стоимостью 64 380 долларов США. Отправителем товара выступало Синьцзянекое Химическое Акционерное Общество (Группа) Чжонтай/XINJIANG ZHONGTAI CHEMICAL (GROUP) СО LTD (Китай).

Товар перемещался ОАО "РЖД" на транспортном средстве (вагон) N 23493380. Перевозчиком, ответственным за доставку товара выступало ОАО "РЖД".

Согласно отметки таможни Достык (Казахстан) в графе 53 транзитной декларации N 39852300/040711/0070682 место доставки указанного товара - Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни, срок доставки - 04 сентября 2011 года.

25 июля 2011 года представитель филиала Московской железной дороги ОАО "РЖД" Невзорова Н.А. по доверенности N 182Д/11 с целью закрытия процедуры таможенного транзита предъявила на Львовский таможенный пост Московской областной таможни документы: транзитную декларацию N 39852300/040711/0070682, ТТН N 077750, инвойс N 045 INV130 от 15 июня 2011 года, о чем Львовским таможенным постом Московской областной таможни 25 июля 2011 года выписано подтверждение о прибытии N 10130120/250711/0007044. Вагон размещен в зоне таможенного контроля станции Кресты. Таким образом, вагон с товаром был доставлен ОАО "РЖД" не на станцию "Карталы", где Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни (код -10510020) должен был завершить процедуру таможенного транзита, а на станцию "Кресты", находящуюся в зоне деятельности МОТ, где Львовским таможенным постом МОТ была завершена процедура таможенного транзита. Тем самым, ОАО "РЖД" нарушило требования ст.223 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), доставив товар в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 17.11.2011 г.. Московской областной таможней было вынесено постановление N 10130000-1068/2011, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно статьи 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ответов Магнитогорской таможни N 27-19/5905 от 04.08.2011 г..; N 22-25/6027 от 10.08.2011 г..; Карталинского таможенного поста N 05-24/96ктп от 22.07.2011 г..; N 05-24/90ктп от 18.08.2011 г..; 05-24/117ктп от 09.09.2011 г.. Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни, указанный в качестве места доставки в транзитной декларации N39852300/040711/0070682, не ликвидирован, а функционирует и завершает процедуру таможенного транзита товаров, следующих из третьих стран через Республику Казахстан железнодорожным транспортом. Более того, ОАО "РЖД" было уведомлено Карталинским таможенным постом Магнитогорской таможни о необходимости закрытия процедуры таможенного транзита указанного товара на Карталинском таможенном посту. Однако, ОАО "РЖД" требование об исполнении обязанности перевозчика по доставке указанного товара в место, установленное таможенным органом отправления, проигнорировало, указанный товар на Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни не доставило. С заявлением об изменении места доставки товара, следующего по транзитной декларации N39852300/040711/0070682, ОАО "РЖД" на Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни также не обратилось.

Таким образом, таможенным органом отправления место доставки определено в соответствии со ст.220 Таможенного кодекса ТС, исходя из транспортных (перевозочных) документов, выражающих волю отправителя и получателя товаров, что не вызвало каких-либо возражений у перевозчика, и не побудило его к обращению в таможенный орган с заявлением об изменении места доставки.

Кроме того, в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза, таможенный орган отправления вправе устанавливать места доставки независимо от сведений, указанных в транспортных (перевозочных) документах (п.1 ст.220 ТК ТС).

Пункт 1 ст.223 ТК ТС возлагает на перевозчика обязанность при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

В соответствии с п.1 ст.225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита, считается завершенной только после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Как установлено судом первой инстанции, в ответ на обращение ОАО "РЖД" от 15.07.2011 г.. N РТД-18/441, Московская областная таможня направила в адрес ОАО "РЖД" информационное письмо, которое содержит информацию о некорректном толковании ОАО "РЖД" положений ст.220 ТК ТС и, принимая во внимание специфику перемещения товаров железнодорожным транспортом, а также учитывая факт нахождения перевозимого товара на станции назначения, расположенной в регионе деятельности таможни и являющейся согласно железнодорожной накладной конечной станцией назначения, сообщила о возможности завершения процедуры таможенного транзита указанного товара структурным подразделением таможни при условии наступления административной ответственности за доставку товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом отправления в качестве места доставки.

Располагая информацией, представленной таможней, ОАО "РЖД" имело реальную возможность совершения одного из следующих действий: 1) доставить перемещаемый товар в установленное место доставки (таможенный пост Карталинский Магнитогорской таможни); 2) располагая значительным запасом времени до истечения установленного срока доставки, возвратиться к маршруту перевозки и обратиться в таможенный орган, который действительно мог выступать в качестве находящегося в пути следования указанных товаров; 3) согласиться с условиями завершения таможенной процедуры таможенного транзита, предложенными Московской областной таможней.

Таким образом, указанный ответ Московской областной таможни, равно как размещение вагона на Львовском таможенном посту МОТ и создание зоны таможенного контроля на указанной станции после размещения вагона не освобождает ОАО "РЖД" от ответственности, предусмотренной КоАП РФ. С учетом установленного срока доставки товаров (более месяца с момента получения ответа Московской областной таможни), у ОАО "РЖД" имелась реальная возможность обратиться в порядке п.2 ст.220 ТК ТС в соответствующий таможенный орган, расположенный в пути следования товаров, и тем самым избежать совершения административного правонарушения. Однако, ОАО "РЖД", располагая информацией, изложенной в ответе Московской областной таможней о нарушении требований, установленных ТК ТС, и о возможности наступления административной ответственности, проигнорировало данную информацию и нарушило требования, установленные ТК ТС, закрыв доставку на Львовском таможенном посту МОТ.

Пунктом 1 статьи 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан, в том числе, доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

В случае если при таможенном транзите пункт назначения изменяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза в области транспорта, перевозчик вправе обратиться в таможенный орган с просьбой об изменении места доставки товаров. При этом перевозчик представляет в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, заявление об изменении пункта назначения, составленное в произвольной форме, документы, подтверждающие изменение пункта назначения, а также транзитную декларацию и иные документы на товары.

Решение об изменении места доставки товаров принимается таможенным органом не позднее дня, следующего за днем получения заявления и документов, которые указаны в части первой настоящего пункта. Указанное решение оформляется путем завершения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров, место доставки которых изменено, и оформления новой транзитной декларации. Товары помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита в день принятия таможенным органом решения об изменении места доставки товаров (п.2 ст.220).

Таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления (п.1 ст. 225 ТК ТС).

Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы (п.3 ст.225 ТК ТС).

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (п.2 ст.224 ТК ТС).

Выступив в качестве перевозчика, т.е. лица, осуществляющего перевозку товаров под таможенным контролем (п.21 ст.4 ТК ТС), перевозчик ОАО "РЖД" возложил на себя обязанности, предусмотренные ст.223 ТК ТС. Ответственность за неисполнение этих обязанностей, в данном случае обязанности по доставке товара в место доставки, определенное таможенным органом, предусмотрена ст.16.10 КоАП России.

Таким образом, довод ОАО "РЖД" о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательств, возложенных на перевозчика таможенным законодательством Таможенного Союза, является необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в случае, если бы ОАО "РЖД", предвидя несоблюдение требований о доставке товаров на определенное место, установленное таможенным органом, обратилось в таможенный орган с заявлением об изменении места доставки, то оно избежало бы нарушения, ответственность за которое установлена ст.16.10 КоАП.

Нарушения административным органом процессуальных требований КоАП РФ к порядку производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 г.. по делу N А40-6126/12-153-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров