Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-8266/12

г. Москва

N 09АП-8266/2012-ГК

28 апреля 2012 г.

А40-124642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технологии и Системы Защиты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года

по делу N А40-124642/11-96-588, принятое судьей Е.А. Абрамовой

по иску ООО "Технологии и Системы Защиты"

к ЗАО "Кьютек"

о взыскании 667 377 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Габов А.Г. - дов. от 18.06.2010

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии и Системы Защиты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Кьютек" взыскании гарантийного удержания по договору субподряда N 0106С-09 от 01 июня 2009 года в размере 533 482 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 133 894 руб. 93 коп.

Решением суда от 05.01.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Кьютек" в пользу ООО "Технологии и Системы Защиты" проценты в сумме 133 894 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.279 руб. 78 коп.

В остальной части иска о взыскании гарантийного удержания в сумме 533 482 руб. 39 коп. отказано.

ООО "Технологии и Системы Защиты", не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании гарантийного удержания в размере 533 482 руб. 39 коп., подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа во взыскании гарантийного удержания, являющегося частью стоимости выполненных истцом работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что установленный договором гарантийный срок (24 месяца) истек, в связи с чем сумма гарантийного удержания должна быть возвращена ответчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части отказа во взыскании гарантийного удержания в сумме 533 482 руб. 39 коп. и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании гарантийного удержания в размере 533 482 руб. 39 коп., апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года по делу N 172340/09-51-1263 удовлетворены исковые требования ООО "Технологии и Системы Защиты" в части взыскания с ЗАО "Кьютек" суммы долга в размере 960 693 руб. 15 коп. С ответчика в пользу истца взысканы также расходы по государственной пошлине в размере 15.715 руб. 38 коп.

Судом было установлено, что стороны подписали договор субподряда N 0106С-09 от 01 июня 2009 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению строительных работ, а ответчик - по их принятию и оплате. Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался выполнять работы в соответствии с графиком производства работ.

Согласно графику производства работ, являющемуся неотъемлемой частью договора, срок выполнения работ поставлен в зависимость от события, которое неизвестно - наступит или нет (поступление авансового платежа). Аналогичное условие о сроках выполнения работ содержится в дополнительных соглашениях к договору.

В решении от 07 апреля 2010 года по делу N 172340/09-51-1263 суд установил, что из доказательств по делу не представляется возможным установить, был ли сторонами согласован срок выполнения работ (его начало, окончание), в соответствии со ст.ст. 190, 708 ГК РФ. Поскольку сторонами не было согласовано существенное условие договора - сроки выполнения работ, суд признал договор N 0106С-09 от 01 июня 2009 года незаключенным.

Однако фактически работы на объекте, указанном в договоре, велись, что сторонами не оспаривается, и оплачивались заказчиком. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 960 693 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком принятых работ, а также гарантийного удержания на основании п.п. 3.6.2.4, 10.2, 3.6.3, 10.12 договора субподряда N 0106С-09 от 01 июня 2009 года.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 894 руб. 93 коп., начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятых работ, что установлено также в решении суда от 07 апреля 2010 года по делу N 172340/09-51-1263.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета истца, он производит начисление процентов, исходя из срока оплаты по каждому акту о приемке выполненных работ, начиная с 26.06.2009 и заканчивая 05.07.2010, начисляя при этом проценты на суммы долга с учетом частичной оплаты ответчиком работ, применив ставку рефинансирования 8% годовых.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Ответчик отзыв на иск, как и контррасчет процентов не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 894 руб. 93 коп. как обоснованное и документально подтвержденное.

Решение суда в данной части не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании гарантийного удержания в размере 533 482 руб. 39 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением суда от 07 апреля 2010 года по делу N 172340/09-51-1263 договор субподряда N 0106С-09 от 01 июня 2009 года признан незаключенным. Поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий для сторон, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании гарантийного удержания, установленного в разделе 3 договора (п.п. 3.6.2.4, 3.6.3), не усматривается.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 10 669 647 руб. 78 коп., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ ни в момент их приемки, ни в дальнейшем, ответчиком не предъявлялось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом к оплате выполненные работы предъявлялись за вычетом установленного п. 3.6.2.4 договора гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ, что следует из справок КС-3.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком в общем размере 10 136 165 руб. 39 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Указанная сумма составляет стоимость выполненных истцом работ за вычетом 5% гарантийного удержания.

Доказательств возврата гарантийного удержания, то есть оплаты в полном объеме выполненных истцом и принятых ответчиком работ последним не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сумма гарантийного удержания является частью стоимости выполненных работ.

Признание договора незаключенным не является основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.

В любом случае, как исходя из незаключенности спорного договора и, соответственно, неприменения его условий, в частности, об удержании и сроке возврата гарантийного удержания, так и исходя из условий о гарантийном удержании, из которых стороны исходили при подписании и исполнении договора, при том, что установленный договором гарантийный срок истек (24 месяца с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ (09.09.2009)) 09.09.2011, у ответчика наступила обязанность по оплате удержанной им суммы, которая составляет 533 482 руб. 39 коп. (10 669 647 руб. 78 коп. - 10 136 165 руб. 39 коп.).

Отказ во взыскании указанной суммы приведет к неосновательному обогащению ответчика, учитывая, что им приняты работы на сумму большую, нежели оплачена истцу, что не допускается гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика гарантийного удержания в размере 533 482 руб. 39 коп., в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования подлежит отмене, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с отнесением расходов по госпошлине по иску на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года по делу N А40-124642/11-96-588 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ЗАО "Кьютек" в пользу ООО "Технологии и Системы Защиты" гарантийное удержание в размере 533 482 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 067 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова