Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-8599/12

г. Москва

N 09АП-8599/2012-ГК

27 апреля 2012 г.

А40-108814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания СоцПенсионИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2012 года

по делу N А40-108814/11-28-946, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску Правительства Москвы

к ООО "Инвестиционная компания СоцПенсионИнвест"

о расторжении инвестиционного контракта от 20.05.2005 (реестровый N 12-0152825601-0026-00001-05) на реализацию инвестиционного проекта строительства экспериментального пансионата по типу социального дома для размещения пожилых людей по адресу: ул. Вильнюсская, вл. 7а

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубрев С.Ю. - дов. от 16.05.2011 N 4-47-8781/1

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Инвестиционная компания СоцПенсионИнвест" о расторжении инвестиционного контракта от 20.05.2005 (реестровый N 12-0152825601-0026-00001-05) на реализацию инвестиционного проекта строительства экспериментального пансионата по типу социального дома для размещения пожилых людей по адресу: ул. Вильнюсская, вл. 7а.

Решением суда от 23.01.2012 иск удовлетворен. Суд расторг инвестиционный контракт от 20.05.2005 (реестровый N 12-015282-5601-0026-00001-05) на реализацию инвестиционного проекта строительства экспериментального пансионата по типу социального дома для размещения пожилых людей по адресу: ул. Вильнюсская, вл. 7а, заключенный между Правительством Москвы и ООО "Инвестиционная компания СоцПенсионИнвест".

Принимая решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом контракту.

ООО "Инвестиционная компания СоцПенсионИнвест", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд не выяснил правовую природу заключенного между сторонами инвестиционного контракта.

Также заявитель жалобы указывает, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не проверены обстоятельства несения ответчиком расходов по инвестиционному контракту.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Москвы от 21.10.2003 N 1880-РП "О строительстве экспериментального пансионата по типу социального дома для размещения пожилых людей по адресу: ул. Вильнюсская, вл.7а (Юго-Западный административный округ)" заключен инвестиционный контракт от 20.05.2005 N 12-015282-5601-0026-00001-05, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства экспериментального пансионата по типу социального дома для размещения пожилых людей по адресу: ул. Вильнюсская, вл.7а. проекта по новому строительству объектов нежилого фонда города Москвы по указанному адресу.

Пунктом 2 Распоряжения Правительства Москвы от 21.10.2003 N 1880-РП предусмотрено обязательство инвестора по заключению договора с Департаментом социальной защиты населения города Москвы на предоставление 20 % мест для малообеспеченных категорий пожилых людей с содержанием за счет средств ООО "Инвестиционная компания СоцПенсионИнвест".

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Пунктом 7 указанного Постановления установлено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Исходя из условий спорного инвестиционного контракта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором простого товарищества.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку правовой природе заключенного между сторонами инвестиционного контракта, на что ссылается заявитель жалобы, не привело к принятию неправильного решения, и не является в данном случае основанием для его отмены, учитывая, что по существу заявленного требования о расторжении контракта судом сделаны правомерные и обоснованные выводы.

В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязался произвести проектирование и строительство пансионата для пожилых людей на 70 мест, площадью 6,5 тыс. кв.м. в установленный срок. Срок ввода объекта - 4-й квартал 2005 г..

Статьей 8 инвестиционного контракта предусмотрено, что контракт действует в течение всего срока реализации инвестиционного проекта. Перенос срока действия инвестиционного контракта оформляется дополнительным соглашением, в котором указываются причины переноса и штрафные санкции.

Дополнительным соглашением регистрационный N 12-015282-5601-0026-00001-05-ДС-1 от 08.06.2006 на основании решения Городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства от 09.11.2005 N 13 и постановления Правительства Москвы N 1000-ПП от 13.12.2005 "О внесении изменений в распорядительные документы Правительства Москвы" срок ввода объекта в эксплуатацию определен - 31.12.2006.

Распоряжением Правительства Москвы от 03.08.2007 N 1663-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 21.10.2003 N 1880-РП срок строительства был продлен до 31 декабря 2008 года.

Во исполнение распоряжения Правительства от 03.08.2007 N 1663-РД было заключено дополнительное соглашение рег. N12-015282-5601-0026-00001-05-ДС-2 от 21.12.2007. Срок ввода объекта в эксплуатацию был продлен до 31.12.2008.

Приложением N 1 к Дополнительному соглашению от 21.12.2007 был утвержден График выполнения Сторонами обязательств по контракту, в котором ввод объекта в эксплуатацию определен в декабре 2008 года. Окончательное завершение обязательств между сторонами устанавливалось в январе-феврале 2009 года.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.12.2009 N 3233-РП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Вильнюсская ул., вл. 7а" было принято решение прекратить инвестиционный контракт от 18.05.2005 рег. N 12-015282-5601-0026-00001-05 без применения к инвестору штрафных санкций.

Префектуре ЮЗАО г. Москвы было поручено подготовить проект соглашения о расторжении инвестиционного контракта и направить для согласования и подписания.

В случае отказа инвестора от заключения соглашения обеспечить расторжение инвестиционного контракта в судебном порядке.

В рамках реализации распоряжения Правительства Москвы, Префектурой ЮЗАО было подготовлено, согласовано и направлено инвестору соглашение о прекращении инвестиционного контракта, подписанное первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ю.В. Росляком. Соглашение Инвестором подписано не было.

Пунктом 13.3. инвестиционного контракта предусмотрено, что обо всех изменениях в платежных и почтовых реквизитах стороны обязаны немедленно извещать друг друга. Действия, совершаемые по старым адресам и счетам, совершенные до получения уведомления об их изменении, засчитываются в исполнение обязательств.

В статье 14 контракта, указан адрес ООО "СоцПенсионИнвест": 103051, г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 8. Документы, подтверждающие изменение адреса, от Инвестора не поступали.

Соглашение о расторжении инвестиционного контракта было направлено по адресу: 103051, г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 8.

Префектурой ЮЗАО г. Москвы получено почтовое уведомление о вручении, о том что организация ООО "СоцПенсионИнвест" по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 8 не найдена.

По заключению, полученному из ОАТИ от 01.10.2010 N 01-30-1877/0, установлено, что с 2008 г.. работы на объекте не ведутся, строительная площадка находится в крайне неудовлетворительном состоянии, территория не охраняется, имеется свободный доступ на стройплощадку для посторонних лиц, поступают многочисленные жалобы жителей.

Префектурой ЮЗАО г. Москвы за счет города принимаются меры по охране объекта для предотвращения ситуации, создающих опасность для жизни и здоровья граждан.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 N А40-104635/10-81-913 был расторгнут Договор б/н от 29.12.2006 о предоставлении 20% мест в пансионате для граждан пожилого возраста из числа жителей г. Москвы с содержанием за счет средств ООО "СоцПенсионИнвест", заключенный между Департаментом социальной защиты населения г. Москвы и ООО "Инвестиционная компания СоцПенсионИнвест".

Повторно предложение о расторжении инвестиционного контракта было направлено письмом от 13.09.2011 N ДПР/11-1/3-231. Ответ на предложение расторгнуть контракт не получен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора либо в предусмотренных договором случаях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 9.3. инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.09.2009) Правительство Москвы вправе расторгнуть инвестиционный контракт, в случае невыполнения инвесторами сроков реализации первого и второго этапов, указанных в пунктах 4.1., 4.2. и /или обязательств по п. 5.2 инвестиционного контракта.

Нарушение сроков реализации инвестиционного проекта является также существенным нарушением условий инвестиционного контракта, так как Правительство Москвы в полной мере лишается нежилых помещений, на которые рассчитывало в силу пункта 3.1.2. инвестиционного контракта.

Таким образом, нарушение сроков реализации инвестиционного проекта в силу пункта 9.3. инвестиционного контракта и части 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения инвестиционного контракта судом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инвестиционный контракт от 20.05.2005 (реестровый N 12-0152825601-0026-00001-05) на реализацию инвестиционного проекта строительства экспериментального пансионата по типу социального дома для размещения пожилых людей по адресу: ул. Вильнюсская, вл. 7а, подлежит расторжению.

Довод заявителя жалобы о том, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку исковые требования по настоящему дела о расторжении инвестиционного контракта заявлены Правительством Москвы на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением договора другой стороной, а не на основании ст. 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении инвестиционного контракта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не проверены обстоятельства несения ответчиком расходов по инвестиционному контракту, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения настоящего иска о расторжении инвестиционного контракта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Инвестиционная компания СоцПенсионИнвест" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска Правительства Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2012 года по делу N А40-108814/11-28-946 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания СоцПенсионИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестиционная компания СоцПенсионИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова