Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 15АП-3914/12

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2012 г.

дело N А53-6501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области: представителя Сафаряна Н.С., по доверенности от 10.01.2012;

от УФАС России по Ростовской области: представителя Кочаряна О.С., по доверенности от 23.05.2011;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовская государственная консерватория (академия) имени С.В. Рахманинова": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Арутюняна Арутюна Вачагоновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2012 по делу N А53-6501/2012, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьих лиц: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовская государственная консерватория (академия) имени С.В. Рахманинова", индивидуального предпринимателя Арутюняна Арутюна Вачагоновича, о признании незаконными и отмене решения от 02.11.2011 N 13563/04 и предписания от 02.11.2011 N 770/04,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - заявитель, управление, ТУ Росимущества) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) с заявлением об оспаривании решения комиссии УФАС от 02.11.2011 N 13563/04 и предписания об устранении нарушений ФЗ "О защите конкуренции" от 02.11.2011 N 770/04.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2012 оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что законом не предусмотрена обязательность заключения образовательным учреждением договоров аренды федерального имущества, находящегося у него на праве оперативного управления, на конкурсной основе; отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении у образовательного учреждения, не являются предметом регулирования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольная служба обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что на момент заключения договора аренды недвижимого имущества между третьими лицами действовал пункт 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685, в соответствии с которым заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами антимонопольного органа, указав на то, что согласно действовавшему на момент заключения договора аренды законодательству обязательное проведение торгов не предусматривалось; проведение торгов при сдаче в аренду федерального недвижимого имущества стало обязательным после вступления в силу 04.04.2006 Постановления Правительства РФ от 23.06.2006 N 156, исключившему слова "как правило" из указанного выше пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685. При этом заявитель жалобы указывает, что Федеральным законом от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", изданным до принятия вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685, предусмотрено право учебных заведений выступать в качестве арендатора имущества и не установлена обязательность проведения при этом торгов, полагая, что это относится к исключению, предусмотренному подпунктом "г" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФАС России по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ростовская государственная консерватория (академия) имени С.В. Рахманинова" и индивидуальным предпринимателем Арутюняном Арутюном Вачагоновичем был заключен договор аренды N 4/06 нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, предназначенных для организации студенческого буфета. Впоследствии к нему были заключены дополнительные соглашения о пролонгации от 01.01.2007, 31.12.2007, 01.07.2008, 01.06.2009, 01.04.2010 и 01.04.2011. Конкурс на право заключения договора аренды не проводился.

Информация о пролонгации заключенного в 2006 договора аренды поступила в УФАС из Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Ростовской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом в отношении ТУ Росимущества и консерватории дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе проведения проверки указанных фактов, таможенный орган пришёл к выводу о нарушении ТУ Росимущества и консерваторией Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее Постановление Правительства РФ N 685), в связи с чем комиссия УФАС своим решением признала ТУ Росимущества и консерваторию нарушившими часть 1 статьи 15 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Также антимонопольным органом было выдано предписание об устранении нарушения, которым ТУ Росимущества обязался принять исчерпывающие меры, направленные на изъятие нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности и переданных по договору аренды N 4/06 от 01.02.2006 ИП Арутюняну А.В., и их возврат консерватории.

Не согласившись с принятым решением и вынесенным предписанием УФАС по РО, Территориальное управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, в качестве указанных действий ТУ Росимущества вменено бездействие, которое выразилось в ненадлежащем контроле за соблюдением порядка использования федерального имущества, который был нарушен в результате сдачи в аренду консерваторией находящихся в федеральной собственности нежилых помещений без проведения конкурса.

При этом антимонопольный орган указывает, что обязательность проведения конкурса при сдаче федерального недвижимого имущества в аренду предусмотрена пунктом 3 Постановления Правительства РФ N 685.

Судом установлено, что вышеуказанный договор аренды между консерваторией и ИП Арутюняном А.В. заключен 01.02.2006.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ N 685 в редакции, действовавшей на момент заключения договора, заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации, за исключением следующих случаев:

а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации;

б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений;

в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда;

г) когда федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными правовыми нормативными актами установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества.

Из буквального смысла указанной нормы следует, что заключение договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе, но не во всех случаях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и пунктом 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества. Обязательность заключения образовательным учреждением договоров аренды на конкурсной основе указанными федеральными законами, изданными до принятия Постановления Правительства РФ N 685, не предусмотрена.

Таким образом, право учебного заведения на сдачу в аренду недвижимого имущества без проведения конкурса установлено законами, изданными до принятия Правительства РФ N 685, что соответствует исключению, предусмотренному подпунктом "г" пункта 3 данного Постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о нераспространении Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) на отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении у образовательного учреждения, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ установлено, что он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Аренда как вид обязательств, связанных с представлением арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в Законе N 94-ФЗ не выделен в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем возможность применения норм Закона N 94-ФЗ к арендным отношениям рассматривается с позиции выявления общности указанных обязательств с обязательствами, возникающими при возмездном оказании услуг.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды относится к группе гражданско-правовых договоров, опосредующих передачу имущества, обособленной от группы договоров возмездного оказания услуг.

Предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором (осуществление капитального ремонта, воздержание от действий, создающих препятствия в пользовании имуществом); действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов - соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.

Предметом договора возмездного оказания услуг согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им определенной деятельности, предусмотренной договором, и действия заказчика по оплате этих услуг. В обязательствах об оказании услуг результат деятельности исполнителя носит нематериальный характер, не имеет вещественного содержания. Само оказание услуг создает желаемый результат исполнения договора. Блага, предоставляемые исполнителем заказчику на основании договора возмездного оказания услуг, представляют собой непосредственно деятельность или действия, а не вещи.

При этом нематериальная услуга неотделима от личности исполнителя, так как потребляется заказчиком в процессе ее оказания, то есть деятельности исполнителя.

Этим обусловлены необходимость определения требований к исполнителю по договору возмездного оказания услуг и предусмотренные Законом N 94-ФЗ процедуры его отбора.

Установленное гражданским законодательством регулирование отношений в рамках договора аренды и договора возмездного оказания услуг существенно различается. Содержание арендных отношений включает вещно-правовые элементы - право следования, вещно-правовые способы защиты (статьи 611 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установлен специальный порядок прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальные основания для досрочного расторжения договоров аренды (статьи 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации). Анализ указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что они не могут быть применены к договорам об оказании услуг в силу различной природы этих договоров.

Таким образом, договор аренды не может быть отнесен к договору возмездного оказания услуг, а арендные отношения - к обязательствам, опосредующим возмездное оказание услуг.

С учетом вышеизложенного, отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Закона N 94-ФЗ; государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные Законом N 94-ФЗ процедуры размещения заказов при заключении договоров на аренду недвижимого имущества.

Об свидетельствуют и письма Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации от 21.11.2007 N 16-55-438ин/02-12 и Минэкономразвития России от 02.10.2007 N 14902-АП/Д04, в которых разъяснено, что отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров", в связи с чем при подготовке конкурсной документации и проведении торгов на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за образовательными учреждениями, подведомственными Рособразованию, использовать нормы указанного выше закона не следует.

В силу изложенного оспариваемое решение антимонопольного органа, которым консерватория и ТУ Росимущества признаны нарушившими положения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, и вынесенное на его основе предписание являются незаконным и недействительным соответственно, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные требования, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2012 по делу N А53-6501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС России по Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова