Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2007 г. N КГ-А40/6318-07
(извлечение)
Решением суда первой инстанции от 9 января 2007 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АлкоМир", с Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы взыскано в пользу истца 2355600 рублей, составляющих сумму предварительной оплаты, перечисленной истцом на счет ответчика за изготовление по заявке истца региональных специальных марок для маркировки алкогольной продукции крепостью более 25%. В обоснование иска заявитель ссылался на отказ от получения марок и на положения статей 11, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что изготовленные марки не были выданы ответчику и не были использованы последним, что марки, от которых отказался истец, уничтожены, что срок действия марок истек 1 января 2006 года, а также из того, что из суммы иска исключены расходы департамента по изготовлению марок. Суд руководствовался положениями статей 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлениями Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" и от 31 декабря 2005 года N 863, от 15 ноября 2006 года N 684 об утверждении Правил маркировки.
Постановлением апелляционного суда от 20 марта 2007 года решение от 9 января 2007 года отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что стороны не находятся в гражданских правоотношениях, а существуют административно-финансовые, каждая их сторон исполняла административные акты Российской Федерации, в том числе обязательства перед Государством по соблюдению порядка оборота алкогольной продукции, в том числе порядка изготовления, выдачи, использования марок и возврата денежных средств за неиспользованные марки. Отказывая в иске, суд установил, что истцом не соблюден особый административно-правовой порядок и сроки истребования возврата денежных средств за неиспользованные марки, и руководствовался статьями 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение от 9 января 2007 года, полагает, что выводы суда о несоблюдении порядка возврата марок не соответствуют вышеназванным постановлениям Правительства, а также материалам дела, что апелляционный суд неверно определил правоотношения сторон как административные.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит, что имеются основания для отмены как решения, так и постановления апелляционного суда.
Из материалов дела следует, что ООО "Алкомир" на основании разрешения Управления МНС России учрежден акцизный склад алкогольной продукции и заключен соответствующий договор с Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы на выполнение работ в системе контроля и качества оборота алкогольной продукции на акцизных складах. В обязанности Департамента входит, в том числе, принятие и обобщение заявки организации (истец) на изготовление РСМ и передача сводного заказа в установленном порядке предприятию изготовителю; оформление и выдача организации согласования на получение РСМ в Управлении МНС РФ по городу Москве в установленном порядке. Истец должен был оплатить стоимость марок в бюджет. В соответствии с договором истцом была подана в Департамент заявка на изготовление РСМ, произведена соответствующая оплата. Получателем денежных средств значится Департамент финансов города Москвы с указанием в скобках Департамента потребительского рынка.
Как видно из материалов дела, марки в соответствии с заявкой были изготовлены, и в соответствии с порядком изготовления и приобретения РСМ для маркировки алкогольной продукции, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.03.2003 г. N 153-ПП "О мерах по выполнению федеральных правовых нормативных актов в области государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции", действовавшего в тот период, были переданы Департаментом Межрегиональной инспекции ФНС России.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 без каких-либо обоснованных причин не выдавала разрешение на получение РСМ в течение длительного времени и по независящим от истца обстоятельствам.
Поскольку с 01.01.2006 деятельность акцизного склада прекращена, так как действующее законодательство не предусматривает маркировку алкогольной продукции РСМ, истец полагает, что Департамент обязан возвратить ему стоимость услуг по осуществлению специальных защитных мер по проверке качества и безопасности алкогольной продукции и нанесению на РСМ штрих кода, так как услуги фактически не оказаны в связи с неполучением истцом марок.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обязанности Департамента возвратить денежные средства, составляющие стоимость услуг, фактически им не оказанных в связи с неполучением истцом марок.
Апелляционная инстанция исходила из того, что свои обязательства перед истцом ответчик полностью исполнил, но истец отказался от получения марок, сослался на статьи 2, 779, 782 ГК РФ.
Между тем, выводы суда как об обязанности возвратить денежные средства за неоказанные услуги в связи с неполучением истцом марок, так и выводы апелляционного суда, сделаны без учета того, что услуги по осуществлению специальных защитных мер по проверке качества и безопасности алкогольной продукции и нанесению штрих кода подлежали оказанию после получения истцом РСМ. Лица, которым данные услуги были оказаны, судом не установлены. В этой связи подлежали выяснению п
