Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 15АП-3480/12

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2012 г.

дело N А32-1446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2012 по делу N А32-1446/2011,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" (ОГРН 1072308001633, ИНН 2308127420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-СтройМонтаж" (ОГРН 1072308011930, ИНН 2308137562)

о взыскании 50564,92 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" (далее ООО "УК "ЖилСервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-СтройМонтаж" (далее ООО "Юг-СтройМонтаж") о взыскании убытков в сумме 50564 руб. 92 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 01.04.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д.66-68,72)).

Исковые требования предъявлены на основании статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что работниками ответчика был поврежден питающий кабель, ведущий от ТП-360 (трансформаторная подстанция) к жилому многоэтажному дому по ул. Пушкина, 4 в г.Краснодар. Поскольку ООО "УК "ЖилСервис" осуществляет эксплуатационно-техническое обслуживание спорного многоквартирного дома на основании договора управления N 01/07 от 17.04.2007 за счет средств истца был осуществлен восстановительный ремонт спорного кабеля. Стоимость ремонта ответчик в добровольном порядке возместить отказался.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2012 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Юг-СтройМонтаж" в пользу ООО "УК "ЖилСервис" взыскано 24000 руб. убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца, причиненных повреждением кабеля. Факт неправомерных действий ответчика, которые привели к повреждению имущества истца, подтвержден материалами дела и ООО "Юг-СтройМонтаж" не оспаривается. Размер убытков истца определен судом исходя из рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ спорного кабеля в размере 24000 рублей, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта N 1326-Э).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции при определении размера убытков истца руководствовался выводами заключения эксперта N 1326-Э. При это, суд не дал оценки представленным в дело доказательствам фактически понесенных ООО "УК "ЖилСервис" убытков в размере 50564,92 руб., а именно: договору подряда N 6 от 16.03.2011, локальному сметному расчету N 6 от 17.03.2011, акту выполненных работ от 15.04.2011, справке о стоимости выполненных работ от 15.04.2011, платежным поручениям N 39 от 19.04.2011 и N 25 от 18.03.2011.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

ООО "УК "ЖилСервис" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, полномочия по управлению многоквартирным домом по ул. Пушкина, 4 в г. Краснодаре переданы ООО "УК "ЖилСервис" на основании договора N 01/07 от 17.04.2007 со множественностью лиц на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (т.1 л.д.8).

К полномочиям ООО "УК "ЖилСервис" в том числе отнесены:

- представление интересов собственников помещений в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах, арбитражных судах, перед ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями по вопросам, связанным с выполнением данного договора (п.1.1.2 договора);

- выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту (п. 1.1.3 договора);

- установление фактов причинения вреда имуществу собственников (п.1.1.8 договора);

- распоряжение общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.) (п.1.1.16 договора).

На основании актов от 27.12.2006 и от 17.04.2007 передачи внутриплощадочных инженерных сетей законченного строительством 12-ти этажного жилого дома с офисными помещениями по ул. Пушкина, 4 кабельные линии 0,4 кВ длиной 224,5 м.п. были переданы на баланс ООО "УК "ЖилСервис" (т.1 л.д.41-44).

Согласно технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ на объекте 12-ти этажный жилой дом по ул. Пушкина, 4 в г.Краснодаре, в состав кабельных линий дома входят кабели от трансформаторной подстанции-360 (ТП-360) к жилому комплексу по ул. Пушкина, 4.

11.10.2010 в ходе проведения ООО "Юг-СтройМонтаж" подрядных работ при рытье траншеи трактором для прокладки заземления на территории музыкального колледжа им. Р. Корсакова был оборван питающий кабель ТП-360, ведущий к жилому многоэтажному дому по ул. Пушкина, 4 (литера Б) в г.Краснодаре. В результате повреждения кабеля многоэтажный дом был обесточен. По факту повреждения кабеля был составлен акт от 11.10.2010, подписанный представителями истца и ответчика (т.1 л.д.19).

Претензионным письмом N 94 от 20.10.2010 ООО "УК "ЖилСервис" просило ответчика согласовать сроки восстановления кабеля (т.1 л.д.20).

В письме от 21.20.2010 N 060 ООО "Юг-СтройМонтад" известило истца, что гарантирует устранение обрыва кабеля к жилому комплексу по ул. Пушкина, 4 в течение одного месяца (т.1 л.д.21).

Поскольку в указанные ответчиком сроки повреждения кабельной линии не были устранены, между ООО "УК "ЖилСервис" (заказчик) и ООО "КраснодарЭлектро" (подрядчик) был заключен договор подряда N 6 от 16.03.2011 6, по условиям которого подрядчик с учетом локального сметного расчета выполняет ремонт 3-х кабельных линий 0,4 кВ от ТП-360 до ж/д по ул.Пушкина, 4 и сдает качественно выполненный результат работ заказчику, а заказчик принимает результат работ и оплачивает его (т.1 л.д.45).

В соответствии с локальным сметным расчетом N 6 от 17.03.2011 стоимость работ по ремонту 3-х кабельных линий 0,4 кВ от ТП-360 до ж/д по ул. Пушкина, 4 составила 151694,77 руб. (т.1 л.д.48-53).

15.04.2011 ООО "УК "ЖилСервис" и ООО "КраснодарЭлектро" были составлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору подряда от 16.03.2011 N 6 на сумму 151694,77 руб. (т.1 л.д.81, 85-90).

Платежными поручениями N 25 от 18.03.2011, от 19.04.2011 N 39 ООО "УК "ЖилСервис" оплатило ООО "КраснодарЭлектро" работы по ремонту трех кабельных линий 0,4 кВ по ул. Пушкина, 4 в размере 151694,77 руб. (т.1 л.д.83-84).

Полагая, что повреждение ответчиком кабеля, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, причинило истцу убытки в виде затрат на его восстановление, ООО "УК "ЖилСервис", как управляющая компания и лицо, оплатившее ремонтные работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать факт причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неправомерных действий ответчика, которые привели к повреждению спорного кабеля, переданного в управление ООО "УК "ЖилСервис". ООО "Юг-СтройМонтаж" факт повреждения его сотрудниками спорного кабеля и вину в повреждении имущества истца не оспаривает, что следует из представленной в дело переписки сторон и отзыва ответчика на иск.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "УК "ЖилСервис" и ООО "Юг-СтройМонтаж" фактически существует спор не по факту причинения истцу убытков в результате повреждения ответчиком 11.10.2010 питающего кабеля ТП-360, ведущего к жилому многоэтажному дому по ул. Пушкина, 4 (литера Б) в г. Краснодаре, а по размеру данных убытков.

В пункте 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исковые требования ООО "УК "ЖилСервис" основаны на данных локального сметного расчета N 6 от 17.03.2011, акта о приемке выполненных работ от 15.04.2011, справки о стоимости выполненных работ от 15.04.2011, платежных поручениях N 25 от 18.03.2011, от 19.04.2011 N 39, исходя из которых ООО "УК ЖилСервис" оплатило подрядчику ООО "КраснодарЭлектро" 151694,77 руб. по договору подряда N6 от 16.03.2011 за ремонт трех кабельных линий от ТП-360 до дома по ул.Пушкина, 4.

По мнению истца, стоимость ремонта спорной кабельной линии, поврежденной ответчиком, составляет третью часть от уплаченной им суммы за работы по восстановлению трех кабельных линий (151694,77 руб. / 3 = 50564,92 руб.).

Вместе с тем, в представленном истцом локальном сметном расчете N 6 и акте о приемке выполненных работ от 15.04.2011 отсутствует указание на виды, количество, стоимость работ и материалов, затраченных на восстановление каждого из трех кабельных линий от ТП-360 до дома по ул.Пушкина, 4 в г.Краснодаре. Локальный сметный расчет и акт о приемке содержат общие показатели количества и стоимости работ по трем кабельным линиям, восстановление которых обязалось осуществить ООО "КраснодарЭлектро" по условиям договора подряда N 6 от 16.03.2011. В деле отсутствует описание повреждений каждой кабельной линии и перечень работ, необходимых для их устранения, с учетом которого можно было бы установить стоимость ремонта каждой линии, в том числе, поврежденной ответчиком.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет убытков на восстановление поврежденного ответчиком кабеля, произведенный посредством деления общей стоимости работ по восстановлению трех кабелей на их количество, документально не подтвержден и основан на предположениях истца об идентичной стоимости ремонта каждой кабельной линии.

Следовательно, перечисленные в апелляционной жалобе документы, подтверждающие произведенную истцом оплату подрядчику за ремонт трех кабельных линий, не свидетельствую о том, что фактически понесенные ООО "УК "ЖилСервис" убытки на восстановление поврежденного ответчиком кабеля составили 50564,92 руб.

Возражения ответчика относительно размера затрат истца на восстановление поврежденного кабеля основаны на локальном сметном расчете, составленном ООО "Вита-Строй" (т.1 л.д.94).

Вместе с тем, в локальном сметном расчете, составленном ООО "Вита-Строй", отсутствуют такие виды работ, как разборка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью отбойных молотков; устройство шва-стыка в асфальтобетонном покрытии, механизированная разборка грунта экскаваторами, устройство постели в траншее, пуско-наладочные работы, учтенные в локальном сметном расчете истца. Доказательства наличия объективных оснований исключения перечисленных позиций ответчиком не представлены, в связи с чем, расчет убытков, произведенный ответчиком также не может быть признан обоснованным.

Учитывая имеющийся между сторонами спор по размеру причиненных ответчиком истцу убытков в результате повреждения ответчиком 11.10.2010 питающего кабеля ТП-360, ведущего к жилому многоэтажному дому по ул. Пушкина, 4 (литера Б) в г. Краснодаре и отсутствие обоснованного и документально подтвержденного расчета убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ может быть определена путем проведения судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Таким образом, арбитражному суду предоставлено право самостоятельно назначать проведение экспертизы, в том числе по ходатайству одной из сторон.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2011 (т. 1, л.д. 148) по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Независимой экспертизы собственности Аксеновой М.П. Эксперту поручено определить рыночную стоимость восстановительного ремонта обрыва кабеля, произошедшего 11.10.2010, идущего от трансформаторной подстанции ТП-360 к жилому многоэтажному дому, расположенному по адресу: г.Краснодар, ул.Пушкина,4.

Согласно заключению эксперта N 1326-Э рыночная стоимость восстановительного ремонта обрыва кабеля, произошедшего 11.10.2010, идущего от трансформаторной подстанции ТП-360 к жилому многоэтажному дому, расположенному по адресу: г.Краснодар, ул.Пушкина,4, составляет 24000 рублей (т.1 л.д.155-164).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта N 1326-Э отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего причинение ООО "Юг-СтройМонтаж" истцу ущерба на сумму 24000 руб.

Доказательств несоответствия проведенной экспертизы требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", ООО "УК "ЖилСервис" в материалы дела не представило, выводы эксперта документально не опровергло. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, назначения повторной (дополнительной) экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции заключения эксперта N 1326-Э в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ООО "Юг-СтройМонтаж" истцу ущерба на сумму 24000 руб., подлежат отклонению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в размере 24000 руб., подтвержденном заключением эксперта N 1326-Э. Оснований для взыскания убытков в большем размере не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размере, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2012 по делу N А32-1446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко