Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 18АП-3104/12

28 апреля 2012 г.

Дело N А47-10964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2012 по делу N А47-10964/2011 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) о взыскании 412 147 руб. 52 коп. задолженности за поставленную по договору поставки от 01.01.2010 N 53/218 продукцию.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга в сумме 194 751 руб. 72 коп., направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаконность судебного акта. Ответчик сообщал истцу о том, что сумма задолженности по договору от 01.01.2010 N 53/218 составляет 217 395 руб. 80 коп. Товарные накладные N 878 от 20.12.2010, N 880 от 21.12.2010 оплачены платежным поручением N 916 от 28.01.2011 на сумму 100 000 руб. Товарная накладная N 885 от 24.12.2010 частично оплачена платежными поручениями N 916 от 28.01.2011 и N 2140 от 01.03.2011. По товарной накладной N 40 от 28.01.2011 продукция получена ответчиком только на сумму 4 799 руб. 30 коп. Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

К апелляционной жалобе ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" приложены документы: товарная накладная N 40 от 28.01.2011, счет-фактура N 00000040 от 28.01.2011, платежные поручения N 916 от 28.01.2011 и N 2140 от 01.03.2011 о перечислении денежных средств получателю ООО "ПКФ "Константа" (идентификационный номер налогоплательщика 6673223636), что рассматривается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Однако ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не заявлен довод о невозможности представления указанных выше доказательств в суд первой инстанции, не обоснована невозможность такого представления.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявлял ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, обязавшись представить мотивированный отзыв с документальным обоснованием в судебное заседание (л.д. 109, 113). Между тем, отзыв на исковое заявление ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не заявляло ходатайств о приобщении к материалам дела указанных выше документов, не ссылалось на указанные доказательства, как объективно существующие на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Из материалов дела также не следует, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения возможности представить суду дополнительные доказательства в обоснование возражений, ссылался на возможность представления таких доказательств. Протокол судебного заседания от 14.02.2012 (л.д. 124-125) по мотиву отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, объективных препятствий для представления рассматриваемых документов в суд первой инстанции у ответчика не имелось.

Также суд учитывает, что получатель денежных средств по платежным поручениям N 916 от 28.01.2011 и N 2140 от 01.03.2011 указан как "ООО "ПКФ "Константа" (идентификационный номер налогоплательщика 6673223636), в то время как истцом по настоящему делу является ООО "Константа" (идентификационный номер налогоплательщика 6673142257) (сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц - л.д. 92), в связи с чем приходит к выводу о недоказанности ответчика относимости указанных доказательств к рассматриваемому спору (ст. 67 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела товарной накладной N 40 от 28.01.2011, счета-фактуры N 00000040 от 28.01.2011, платежных поручений N 916 от 28.01.2011 и N 2140 от 01.03.2011, арбитражным судом апелляционной инстанции отказано.

ООО "Константа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами ответчика, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Просит обратить внимание на отсутствие доказательств наличия уважительных причин непредставления ответчиком доказательств в обоснование возражений в суд первой инстанции. Доказательств оплаты истцу по оспариваемым ОАО "МК ОТМЕТО-ЮУМЗ" товарным накладным суду не представлено, получение товара по товарной накладной N 40 от 28.01.2011 подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы считаются извещенным надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.01.2010 подписан договор поставки продукции N 53/218 (далее - договор) (л.д. 21-24), согласно предмету которого (п.1.1) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.2 договора его сумма определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии с подписанными спецификациями к договору.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора поставка продукции поставщиком производится по ценам и в порядке, указанных сторонами в спецификации к договору. Если в спецификацией не предусмотрен иной порядок, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции при предоставлении в адрес покупателя продавцом оформленного в соответствии с действующим законодательством счета-фактуры. Датой оплаты продукции считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Поставка продукции производится поставщиком непосредственно в адрес, в сроки и транспортом, которые согласуются сторонами в спецификациях к договору. Днем исполнения обязательства по поставке продукции считается дата получения продукции покупателем (п.п. 4.1, 4.3 договора).

В силу п.7.6 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010.

Согласно представленным в дело документам отгрузки и оплаты производились сторонами в марте 2010 года - январе 2011 года (товарные накладные, доверенности, счета-фактуры, платежные поручения - л.д. 25-86). В том числе истцом представлены товарные накладные: N 878 от 20.12.2010 (л.д. 66), N 880 от 21.12.2010 (л.д. 69), N 885 от 24.12.2010 (л.д. 70-71), N 8 от 17.01.2011 (л.д. 72), N 27 от 28.01.2011 (л.д. 74-75), N 40 от 28.01.2011 (л.д. 73).

В соответствии с договором (п.6.1) истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2011 (л.д.83), в которой указывал на частичную оплату поставленной по договору продукции, наличие задолженности по указанным накладным в сумме 412 147 руб. 55 коп.

Письмом N 36-02/6497 от 18.07.2011 ответчик отклонил предъявленные требования в полном объеме, указав на оплату данных товарных накладных платежными поручениями N 916 от 28.01.2011 и N 2140 от 01.03.2011, отгрузку продукции по товарной накладной N 40 от 28.01.2011 на сумму 4 799 руб. 30 коп. (л.д. 84).

Ссылаясь на частичную неоплату ответчиком полученной продукции (расчет - л.д. 7-14) в сумме 412 147 руб. 55 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений не представил.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом исполнена обязанность по поставке ответчику продукции (получение подтверждается представленными товарными накладными и не оспорено ответчиком в суде первой инстанции), в связи с чем у последнего имеется обязанность по оплате фактически поставленной продукции, указал на отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, в связи с чем удовлетворил требования в заявленной сумме.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным документам.

Согласно разъяснениям п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии с пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор составлен в простой письменной форме (ст. 434 ГК РФ), со сторон контрагентов подписан должностными лицами, полномочия которых сторонами не оспариваются, скреплен печатями истца и ответчика. В товарных накладных, по которым продукция получалась ответчиком, в качестве основания указан основной договор, доказательства наличия между сторонами иных договорных обязательств отсутствуют. Доказательств наличия разногласий либо неопределенности по поводу существенных условий договора в материалах дела не имеется, сторонами не представлены (ст. 65 АПК РФ). При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны заключенность договора не оспаривали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание, цель договора и последующее поведение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора, возникновении спорных отношений из него. Отсутствие спецификаций само по себе, с учетом всех обстоятельств дела, не может быть оценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о незаключенности спорного договора.

С учетом отсутствия доказательств согласования сроков поставки продукции, исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), суд приходит к выводу о правовой квалификации спорного договора в качестве договора купли-продажи.

Из буквального толкования п. 7.6 договора следует, что спорный договор содержит условие о сроке его действия до 31.12.2010. Доказательства того, что срок действия договора продлен, в материалы дела сторонами не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку продукция по товарным накладным N 8 от 17.01.2011, N 27 от 28.01.2011, N 40 от 28.01.2011 поставлена истцом ответчику после указанной даты, данные действия сторон свидетельствуют о совершении разовых сделок купли-продажи. Поскольку в силу п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное, ссылка сторон в указанных товарных накладных на основной договор не может подтверждать продление срока действия договора.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом представленных документов, подтверждающих получение продукции ответчиком и ее частичную оплату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности материалами дела наличия на стороне ответчика задолженности в определенной истцом сумме 412 147 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены возражения об отсутствии задолженности по товарным накладным N 878 от 20.12.2010, N 880 от 21.12.2010, частично - по товарной накладной N 885 от 24.12.2010, а также о несоответствии предъявленной ко взысканию суммы по товарной накладной N 40 от 28.01.2011 стоимости фактически полученной ответчиком продукции, всего ответчиком отклонены исковые требования в сумме 194 751 руб. 72 коп. Апелляционная жалоба не содержит требования о пересмотре судебного акта в части суммы 217 395 руб. 80 коп., в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Между тем материалы дела не содержат и ответчиком в порядке, установленном ст. 131 АПК РФ, суду первой инстанции не представлены возражения по существу требований истца, а также документы, подтверждающие оплату истцу продукции по товарным накладным N 878 от 20.12.2010, N 880 от 21.12.2010, N 885 от 24.12.2010, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются судом как недоказанные (ст. 65 АПК РФ).

Также суд не принимает во внимание ссылку ответчика на поставку продукции по товарной накладной N 40 от 28.01.2011 лишь на сумму 4 799 руб. 30 коп, с учетом наличия в материалах дела представленной истцом копии указанной накладной, в которой отражено получение ответчиком продукции на сумму 31 349 руб. 30 коп (л.д. 73).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Получение продукции по указанной накладной ответчиком не опровергнуто (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ). Полномочия получившего поставленную продукцию лица не оспариваются. О фальсификации указанной накладной в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, ОАО "МК ОТМЕТО-ЮУМЗ" не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2012 по делу N А47-10964/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева