Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2007 г. N КА-А40/6371-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности суду необходимо установить основания возникновения разницы в показателях переплаты, представленных обществом и налоговым органом и отраженных в актах сверки расчетов, и оценить доказательства, обосновывающие этот факт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2007 г. N КА-А40/6371-07
(извлечение)

ОАО "Дальневосточное морское пароходство" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 19.05.2006 N 60 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления штрафа в размере 8670380 руб. 60 коп., а также в части начисления пени в размере 4561343 руб. 49 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.10.2006 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии упомянутого решения Инспекции в оспоренной части законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и нарушении им прав налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении требований Общества. В кассационной жалобе Инспекция, приводит доводы о несоответствии выводов судов о наличии у заявителя переплаты, поскольку представленная Обществом таблица расчетов с бюджетом не является достаточным доказательством наличия переплаты в связи с неотражением в ней периода и основания возникновения таковой.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, связанных с наличием у заявителя переплаты.

Как следует из материалов дела, Общество 20.02.2006 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (внутренние обороты) за июль 2005.

По результатам камеральной проверки 19.05.2006 решением Инспекции N 60 Общество на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату в установленный срок налога на добавленную стоимость в размере 8670 380 руб. 60 коп.; Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании суммы налоговых санкций, неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 50209444 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 4561343 руб. 49 коп.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Считая упомянутое решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8670380 руб. 60 коп. и доначисления пени в размере 4561343 руб. 49 коп. незаконным, Общество оспорило его в указанной части в судебном порядке.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из отсутствия у Инспекции оснований для начисления по решению от 19.05.2006 N 60 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" пени в размере 4561343,49 руб. и штрафа - 8678380,60 руб., поскольку сумма имеющейся у заявителя переплаты по НДС больше суммы, начисленной Инспекцией по оспариваемому решению. При вынесении решения суд руководствовался таблицей, представленной Обществом, согласно которой у заявителя имелась переплата в размере 53257463,59 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд указал на представление Обществом суду документов, подтверждающих наличие переплаты у налогоплательщика в размере 149134362,86 руб. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд, поддерживая позицию Арбитражного суда г. Москвы, сослался на п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 112 НК РФ деяний (действия или бездействия. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 122 НК РФ

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим установлению, является наличие у заявителя переплаты по размеру, превышающему доначисленные налоговым органом по решению от 19.05.2006 N 60 суммы.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в порядке предусмотренном АПК РФ порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, в нарушение требований вышеназванных норм права судами не принято во внимание то обстоятельство, что представленный Обществом расчет по начислениям и уменьшениям НДС составлен по налоговым периодам без учета уточненных налоговых деклараций, поданных в Инспекцию позднее даты наступления срока уплаты налога.

Инспекция приводит доводы о том, что формирование начислений и уменьшений налога таким методом, приводит к неправильному отражению налогоплательщиком размеров переплаты и недоимки (сальдо) на конкретную дату. Инспекция ссылается на Приказ ФНС России от 12.05.2005 г. N ШС-3-10/201@ "Об утверждении рекомендаций по порядке ведения в налоговых органах базы данных "расчеты с бюджетом", указывает на порядок отражения налоговым органом операций по начислению и уменьшению налога в карточке расчетов с бюджетом по мере поступления документов (налоговых деклараций, платежных поручений и др.) в Инспекцию при отсутствии изменения сальдо, сформированного на начало каждого месяца (налогового периода) с последующей корректировкой в соответствующих налоговых периодах. В связи с чем сальдо, исчисленное налогоплательщиком таким методом, по мнению налогового органа, не соответствует данным налогового органа.

На указанные обстоятельства Инспекция ссылалась при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В нарушение требований ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ суды не проверили должным образом довод Инспекции и при принятии решения по спору не установили основания возникновения разницы в показателях переплаты, представленных Обществом и Инспекцией и отраженных в актах сверки расчетов, согласились с позицией Общества, приняв в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие у последнего переплаты, расчет- таблицу и акт сверки расчетов с бюджетом при наличии возражений налогового органа. При этом фактическое сальдо расчетов с бюджетом на дату уплаты налога в бюджет и на дату вынесения решения суды не устанавливали.

В соответствии со ст. 81 НК РФ налоговая декларация является письменным заявлением налогоплательщика об исчисленных им налогов и других данных, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Представленный заявителем и принятый в качестве доказательства наличия у налогоплательщика переплаты расчет не содержит периода и основания возникновения переплаты со ссылкой на первичные документы, обосновывающие размер переплаты и период ее возникновения, данные бухгалтерской и налоговой отчетности, подтверждающие наличие переплаты.

Первичные документы, подтверждающие у налогоплательщика переплату, судами не оценивались. Отсутствуют эти документы и в материалах дела.

Представленные в материалах дела акты сверки расчетов с бюджетом имеют разные показатели сумм налога, свидетельствующих о переплате.

Так в соответствии с актом сверки N 6874 от 15.02.2007 г. сумма переплаты Общества по НДС на дату 19.05.2007 г. по данным налогового органа составляет 47784126,30 руб., по данным самого заявителя сумма переплаты составила 149134362,86 руб.

Документы, на которые ссылался суд в обоснование вывода о наличии у налогоплательщика переплаты, превышающей доначисленные на основании оспоренного решения суммы НДС, пени и штрафа, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими спорный факт.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд г. Москвы для установления обстоятельств, связанных с наличием у Общества переплаты и оценки доказательств, обосновывающих этот факт, проверки законности принятого Инспекцией решения от 19.05.2006 N 60 с учетом установленного.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.03.2007 N 09АП-18384/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57523/06-127-276 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.