Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 04АП-1466/12

г. Чита

Дело N А19-3389/2012

26 апреля 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей Виляк О.И., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А19-3389/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Китайский Торговый Дом Плюс" (ОГРН 1083810002320)

к ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801433873) о признании недействительными решений, (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

В судебное заседание явились: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Китайский Торговый Дом Плюс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска о признании недействительными решения от 06.10.2011 года N 01-17/20320 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также решения от 06.10.2011 года N 01-17/841 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

По ходатайству общества о принятии обеспечительных мер определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года приостановлено действие решения ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска от 06.10.2011 года N 01-17/20320 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить штраф за неуплату налога на прибыль в размере 54 761 руб. 40 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 182 341 руб. В обоснование суд указал, что в связи с тем, что указанные налоговые санкции оспариваются, решение инспекции в этой части подлежит приостановлению.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его. В обоснование указано, что суд принял обеспечительные меры, не соответствующие заявленным требования, то есть непосредственно не связанные с предметом спора. Согласно оспариваемому решению инспекция предложила уплатить налогоплательщику штраф по ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 118600,20 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 10.04.2012 и телефонограммой от 23.04.2012. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.04.2012, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.

В связи с этим исполнение налогового обязательства, равно как и соответствующих требований налогового органа об уплате налога в случае несогласия с ними налогоплательщика не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено законом.

При этом налогоплательщику во всяком случае гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации и Главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Данное право было реализовано обществом, поскольку арбитражный суд по настоящему делу рассматривает спор по существу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г.. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности, он вправе в соответствии со статьями 101.2, 139-141 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган либо в суд.

В пункте 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В силу прямого указания Постановления Пленума ВАС РФ N 55, суд первой инстанции правомерно приостановил действие оспариваемого решения в части взыскания штрафа по ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что доказательства о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что у заявителя по окончании разбирательства по делу будет достаточных средств для незамедлительного исполнения обжалуемого акта, обществом не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска в остальной части. В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

Доводы инспекции о том, что суд принял обеспечительные меры, не соответствующие заявленным требования, то есть непосредственно не связанные с предметом спора, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в обжалуемом определении от 16.02.2012 суд первой инстанции указал приостановить действие решения ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска от 06.10.2011 года N 01-17/20320 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить штраф по ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 54761,40 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 182 341руб.

Вместе с тем, согласно решению от 06.10.2011 года N 01-17/20320 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 118600 руб. 20 коп.

Допущенная в обжалуемом определении опечатка в части указания сумм штрафа была исправлена судом первой инстанции в порядке п.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем вынесения определения от 02.03.2012 г.. об исправлении опечатки. Исполнительный лист N 004275481 погашен и выдан новый исполнительный лист N 004276083, в котором отражена резолютивная часть определения от 16.02.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2012 г..

Принимая во внимание, что в обжалуемом определении реквизиты решения инспекции были указаны правильно, при исправлении опечатки содержание определения о необходимости приостановления оспариваемого решения налогового органа в части взыскания штрафа не было изменено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 16.02.2012 г.. с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2012 г.. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2012 г.., принятое по делу N А19-3389/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2012), оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

О.И. Виляк Д.В. Басаев