Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 01АП-956/12

г. Владимир

28 апреля 2012 г.

А43-32688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Сервис"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2012

по делу N А43-32688/2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску ордена "Знак Почета" закрытого акционерного общества "Хохломская роспись" (ИНН 5228001113, ОГРН 1025201078176)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф-Сервис", г. Москва (ИНН 7719620824, ОГРН 1077746328967), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ордена "Знак Почета" закрытое акционерное общество "Хохломская роспись" (далее - ЗАО "Хохломская роспись") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф-Сервис" (далее - ООО "Триумф-Сервис", Общество) о взыскании 49 800 руб. задолженности по договору поставки от 15.02.2010 N 77186 и 4255 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.10.2010 по 14.11.2011.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 44 400 руб. задолженности и 3793 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.10.2010 по 14.11.2011.

Решением от 23.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Триумф-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказано, что товары поставлялись на склад (магазин) ответчика, а полномочия на получение товара следовали из обстановки.

Ордена "Знак Почета" закрытое акционерное общество "Хохломская роспись" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2010 ЗАО "Хохломская роспись" (поставщик) и ООО "Триумф-Сервис" в лице его директора (решение участника от 15.06.2011) Беляева Евгения Викторовича (покупатель) заключили договор N 77186, по условиям которого поставщик по товарным накладным от 15.02.2010 N 1727, от 01.04.2010 N 3909, от 24.05.2010 N 6208, от 05.07.2010 N 8099, от 26.07.2010 N 8877, от16.09.2010 N 10902 поставил, а покупатель получил товар на общую сумму 114 080 руб.

В пункте 3.5 сделки определена обязанность покупателя по оплате товара с отсрочкой платежа на 30 календарных дней, отсчет которой начинается с даты, указанной в отгрузочных документах.

Частичная оплата продукции производилась наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам на общую сумму 33 900 руб.

20.04.2011 Общество по товарной накладной N 62 возвратило ЗАО "Хохломская роспись" продукцию на сумму 30 380 руб.

27.07.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 551 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения (конверт возвращен за истечением срока хранения).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по упомянутому договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения продукции на сумму 114 080 руб. подтвержден подписями представителей и печатью Общества в товарных накладных. Суд первой инстанции верно установил, что полномочия на получение продукции следовали из обстановки, поскольку она поставлялась на склад ответчика; часть товара ООО "Триумф-Сервис" возвратило ЗАО "Хохломская роспись" по возвратной накладной, а часть товара была оплачена ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 44 400 руб. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Триумф-Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 3793 руб. 41 коп. за период с 19.10.2010 по 14.11.2011.

В соответствии с пунктом 4.1 меры ответственности сторон за нарушение обязательств по настоящему договору применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным. Учитывая наличие долга по поставке, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что товары поставлялись на склад (магазин) ответчика, а полномочия на получение товара следовали из обстановки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, из шести товарных накладных три (от 01.04.2010 N 3909, от 24.05.2010 N 6208, от 26.07.2010 N 8877) подписаны Беляевым Е.В., имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Полномочия данного лица подтверждены решением участника от 15.06.2011. Кроме того, Беляевым Е.В. подписан договор поставки от 15.02.2010 N 77186 и накладная на возврат нереализованного товара от 20.04.2011 N 62.

На основании пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на накладной на возврат товара от 20.04.2011 N 62, как и на доверенности представителя общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Сервис" Мамедова Фуада Муслим оглы, оттиск печати "Триумф-Сервис", на всех товарных накладных на прием товара, в том числе и на накладных, подписанных директором Беляевым Е.В., оттиск печати "Триумф-Сервис" Магазин". ОГРН на обеих печатях одинаковый (1077746328967).

Таким образом, из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что товар поставлялся непосредственно в магазин ответчика, а полномочия лица, подписавшего товарные накладные, следовали из обстановки.

Кроме того, об одобрении сделки свидетельствует и частичная оплата товара по накладным, а также возврат нереализованного товара, по накладной, подписанной директором, в которую включена часть товара, полученного по накладным, подписанным не руководителем.

Судом апелляционной жалобы также учитывается, что ответчик не заявлял о фальсификации товарных накладных. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на экономическую необоснованность поставки товара из г. Семенова в г. Москва мелкими партиями, является несостоятельной, с учетом того, что по данным истца мебель поставлялась не только в адрес ответчика, а доставлялась другим покупателям, при этом автомашина загружалась до полной загруженности и товар доставлялся нескольким предприятиям, находящимся в одном регионе.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2012 по делу N А43-32688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов