Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 11АП-3824/12

г. Самара

28 апреля 2012 г.

Дело N А72-9003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием:

от ОАО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - представителей Кирюхина С.В. (доверенность от 11 января 2012 года), Лифанова В.Ю. (доверенность от 31 января 2012 года), Мармыжева Э.Л. (доверенность от 31 января 2012 года),

от Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 87 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - представителей Баранова С.А. (доверенность от 11 января 2012 года N5-18/87-4-37), Захарова А.Г. (доверенность от 26 марта 2012 года N153-18/87-4-37),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 87 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2012 года по делу N А72-9003/2011 (судья Лубянова О.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ИНН 7302040242, ОГРН 1087302001797), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 87 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Ульяновская область, г. Димитровград,

об оспаривании предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ОАО "ГНЦ НИИАР", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными и отмене пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38-41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 78, 80, 82, 83, 84, 85, 87, 88, 89, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111-117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 127, 129, 130, 131, 132, 133, 135 предписания Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 87 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГКУ "Специальное управление ФПС N 87 МЧС России", ответчик) от 12.08.2011 N 8/1/4.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично, пункты 1, 21, 24, 76, 85, 89, 93, 129, 2, 111-117, 20, 41, 48, 82, 135 оспариваемого предписания ответчика признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

ОАО "ГНЦ НИИАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.02.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене пунктов 3, 4, 19, 34, 70, 110, 127, 101, 5, 17, 19, 22, 25, 28, 30, 32, 34, 36, 40, 43, 52, 55, 57, 58, 60, 62, 64, 66, 69, 70, 72, 80, 83, 95, 99, 101, 103, 105, 107, 108, 110, 118, 120, 122, 124, 127, 131, 6, 13, 18, 23, 26, 29, 31, 33, 37, 42, 46, 53, 54, 56, 61, 63, 65, 68, 71, 75, 78, 84, 88, 98, 104, 106, 109, 119, 121, 123, 125, 132, 8, 9, 45, 51, 73, 91, 96, 133, 38, 11, 44 предписания от 12.08.2011 N 8/14, принять по делу новый судебный акт.

ФГКУ "Специальное управление ФПС N 87 МЧС России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.02.2012 в части признания незаконными пунктов 1, 21, 24, 76, 85, 89, 93, 129, 2, 111-117, 20, 41, 48, 82, 135, предписания от 12.08.2011 N 8/14, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "ГНЦ НИИАР" в указанной части.

ОАО "ГНЦ НИИАР" представило отзыв на апелляционную жалобу ФГКУ "Специальное управление ФПС N 87 МЧС России", в котором просит оставить ее без удовлетворения.

ФГКУ "Специальное управление ФПС N 87 МЧС России" представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ГНЦ НИИАР", в котором просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб по основаниям в них изложенным.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 25.07.2011 г.. по 12.08.2011 г.. ГУ "Специальное управление ФПС N 87 МЧС России" на основании распоряжения от 13.07.2011 г.. N8 проведена проверка в отношении Открытого акционерного общества "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" с целью проверки выполнения ранее выданных предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 3/1/3 от 08.10.2010 года, N 1/1/1 от 03.02.2011 года, N 5/1/1 от 20.05.2011 года.

Нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в акте проверки органом государственного пожарного надзора юридического лица (индивидуального предпринимателя) N 8 от 12.08.2011 г..

12.08.2011 года ГУ "Специальное управление ФПС N 87 МЧС России" выдано ОАО "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" предписание N 8/1/4.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре (далее - Положение о государственном пожарном надзоре). Требования, изложенные в данном положении, наделяют всех государственных инспекторов пожарного надзора МЧС правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ и подпунктом 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Пунктом 1 предписания ответчик указывает, что во всех зданиях предприятия на путях эвакуации и лестничных клетках необходимо заменить уложенный горючий пластикат 57-40 на материал, удовлетворяющий требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган, который принял акт, решение.

В нарушении вышеуказанной нормы ответчик не представил доказательства, подтверждающее, что пластикат 57-40 является горючим и не опроверг обратных утверждений заявителя, основанных на представленных в отношении данного материала документах (т.4 л.д. 10-13).

В пунктах 21, 24, 76, 85, 93, 129 предписания указано, что на путях эвакуации здания уложено покрытие с неизвестными пожарными характеристиками. При этом в предписании имеется ссылка на пункт 6.25* "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Пунктом 6.25* "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Из указанной нормы следует, что требования предъявляются к отделке стен, потолков, пола.

В оспариваемом предписании не указано, где конкретно уложено покрытие с неизвестными пожарными характеристиками, что исключает возможность исполнения данных пунктов, поскольку как пояснял заявитель пути эвакуации -это обширная площадь с различным покрытием и понять где и какое покрытие является с неизвестными, как утверждает ответчик, пожарными характеристиками, невозможно.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно указал, что пункты 21, 24, 76, 85, 93, 129 предписания являются незаконными.

В пунктах 20, 41, 48, 82 предписания указано: не обеспечен подъезд к зданию пожарной техники со всех сторон по всей длине. При этом в предписании имеется ссылка на СНиП II-89-80*.

СНиП II-89-80* фактически утратил силу в связи с введением в действие с 20 мая 2011 года актуализированной редакции настоящего документа СП 18.13330.2011, утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 790.

В судебном заседании ответчик не смог назвать норму СП 18.13330.2011, утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 790, устанавливающую требования к дорогам и проездам на территории производственного объекта.

Даже если признать ссылку ответчика на вышеуказанный СНиП законной, то в предписании административный орган не указал какие конкретно расстояния не соответствуют установленным нормам.

Согласно представленных копий с планшетов исполнительной съемки (том 2 л.д. 100-103) следует, что подъезд к зданиям имеется. Заявитель утверждает, что у зданиям имеется подъезд по спланированной поверхности. Административным органом в нарушении п.5 ст 200 АПК РФ доказательства подтверждающее обратное суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что пункты 20, 41, 48, 82 предписания являются незаконными.

В пункте 2 предписания указано, что подразделения предприятия не обеспечены резервом огнетушителей для замены выведенных на время ремонта, испытания или перезарядки из эксплуатации. Данный пункт предписания суд считает незаконным, т.к. согласно товарной накладной N 268 от 20.05.2011 года ОАО "ГНЦ НИАР" приобрело огнетушители. Количество огнетушителей, которое должно было приобрести Общество в предписании не указано, что дает основание суду считать исполненным пункт 1/1/1-2 предписания 1/1/1 от 04.02.2011 года. Оснований для внесения пункта 2 в оспариваемое предписание у ответчика не имелось.

Пунктом 135 предписания предписано Обществу устранить неисправность пожарного гидранта N 18.

Согласно технического решения N 5 от 10.06.2011 года, утвержденного первым заместителем директора - главным инженером ОАО "ГНЦ НИИАР" решено пожарный гидрант N 18 демонтировать (т.4 л.д.4). При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для принятия данного решения послужило указание, что необходимости в использовании данного пожарного гидранта нет, поскольку он был установлен в соответствии с проектом строительства пилорамы на территории УБОТ ТХК, однако пилорама в эксплуатацию введена не была и в настоящий момент не используется. Суд также отмечает, что данное решение N 5 от 10.06.2011 согласовано начальником Специального управления ФПС N87. Заявитель указал, что помимо данного гидранта имеются иные используемые и находящиеся в исправном состоянии гидранты. Данный довод не опровергнут ответчиком. С учетом изложенного, оснований для требования об устранении неисправности пожарного гидранта N 18 необходимости в использовании которого не имеется и в отношении которого принято решение о его демонтаже, у ответчика не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что пункт 135 предписания является незаконным.

В пунктах 111-117 оспариваемого предписания указано, что необходимо произвести Обществу в отношении АЗС. При этом указано на нарушение пунктов 9, 23, 25, 28, 60, 46, 54, 35, 36 и пункт 1 таблицы 2 НПБ 111-98*.

Согласно Акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством бензозаправочная станция предприятия принята в эксплуатацию 16.11.1964 года.

Заявитель утверждает, что бензозаправочная станция используется для нужд предприятия. Ответчик данный довод в судебном заседании не оспорил. На момент ввода в эксплуатацию указанная станция соответствовала требованиям пожарной безопасности. Доказательств, что использование заявителем станции создает угрозу и оказывает влияние на безопасность неопределенного круга лиц, ответчиком не представлено.

Из содержания пунктов 111 - 117 предписания следует, что для устранения нарушений в установленные сроки -01.12.2011 г.. необходимо провести работы капитального характера, по сути, построить новую заправочную станцию. При таких обстоятельствах пункты 111- 117 названного предписания являются неисполнимыми.

Пунктом 3 предписания установлено, что знаки пожарной безопасности, обозначающие место расположения пожарных гидрантов не соответствуют требованиям ненормативных документов в области пожарной безопасности, а именно п. 27 и 90 ППБ 01-03.

Согласно пункту 27 ППБ 01-03 территории населенных пунктов и организаций должны иметь наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, наружных пожарных лестниц и мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения.

Сигнальные цвета и знаки пожарной безопасности должны соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

У гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (пункт 90).

Ранее в судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что все знаки пожарной безопасности, обозначающие место расположения пожарных гидрантов окрашены обычной краской.

В нарушении вышеуказанных норм, знаки пожарной безопасности, обозначающие место расположения пожарных гидрантов не имеют светоотражающих покрытий, что является нарушением ППБ 01 -03.

С учетом вышеизложенного, пункт 3 предписания является законным и обоснованным.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03).

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные министром МЧС N 313 от 18.06.03г., устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее -организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.03 г., установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности" утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 11003).

НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС)

Суд считает, что действие НПБ 110-03 имеет место на всех этапах создания зданий, сооружений, помещений и оборудования, в период их эксплуатации, следовательно, требования пожарной безопасности, установленные данными нормами (НПБ 110-03), должны выполняться владельцами этих помещений (собственниками, арендаторами и владеющими на ином законном праве).

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденный Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, устанавливает основные требования пожарной безопасности и регламентирует защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), распространяет свое действие на здания, сооружения, помещения и оборудования, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, поименованные в Перечне, представленном в обязательном приложении к НПБ 110-03 (пункт 14 НПБ 110-03).

Материалами дела (а именно карточками пожаротушения, согласованными с ОАО "ГНЦ НИИАР" и декларацией пожарной безопасности) подтверждается, что у Общества отсутствуют здания с категориями Г иД. Доказательства подтверждающее обратное суду не представлено.

В Декларации пожарной безопасности указано, что помещение серверов не оборудовано системой пожаротушения. Автоматическая пожарная сигнализация установлена в соответствии с ранее действующими нормативными документами по пожарной безопасности. Существующая система не отвечает требованиям НПБ 110-03.

С учетом вышеизложенного, пункты 4,19, 34, 70,110,127,101,5,17,19,22,25,28,30,32,34,36,40,43,52,55,57,58,60,62,64,66 ,69,70,72,80,83,9 5,95,99,101,103,105,107,108,110,118,120,122,124,127,131 являются законными и обоснованными.

В пунктах 6,13,18,23,26,29,31,33,37,42,46,53,54,56,61,63,65,68,71,75,78,84, 88,98,104,106,109,119,121,123,125,132 предписания указано, что здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушен п. 16 ППБ 01-03.

Согласно п.16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Согласно плану пожаротушения и карточек пожаротушения, согласованных с ОАО "ГНЦ НИИАР" в спорных зданиях количество персонала составляет больше 10 человек. Следовательно требование об установлении системы оповещения людей о пожаре является законным.

Кроме того, суд обращает внимание, что в Декларации пожарной безопасности, составленной Обществом, указано, что существующая система оповещения не отвечает действующим требованиям.

При таких обстоятельствах, пункты 6,13,18,23,26,29,31,33,37,42,46,53,54,56,61,63,65,68,71,75,78,84,88,98,10 4,106,109,119, 121, 123,125,132 предписания являются законными.

В пункте 8 предписания указано, что здание не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридоров здания, чем нарушены п. 8.2. СНиП 41-01-03.

В главе "Введение" СНиП 41-01-03 указано, что нормы содержат требования санитарной, экологической, пожарной безопасности при пользовании, а также требования надежности и энергосбережения к системам теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха зданий и сооружений. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком правомерно применены нормы СНиП.

Пунктом 8.2. "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование" установлено, что системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м. Высота здания (для эвакуации людей) определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных автомашин и нижней отметки открывающегося окна (проема) в наружной стене верхнего этажа (не считая верхнего технического).

В судебном заседании представители заявителя в судебном заседании поясняли, что здание 100 по высоте более 30 метров, система дымоудаления отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование пункта 8 предписания является законным и обоснованным. Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что в здании 100 количество персонала составляет 300 человек, что подтверждается планом пожаротушения.

В пунктах 9,45,51,73,96 и 133 предписания указано, что в нарушение п. 40 ППБ 01-03 в оконных проемах помещений здания установлены глухие металлические решетки.

Согласно 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

В нарушение вышеуказанной нормы Обществом установлены глухие решетки.

С учетом вышеизложенного, пункты 9,45,51,73,96 и 133 предписания являются законными и обоснованными.

В пункте 38 предписания указано, что в здании 117 несущие конструкции здания не имеют требуемого предела огнестойкости, чем нарушены п. 5.18 СНиП 21-01-97*. Требуемая огнестойкость несущих конструкций здания 117 определена Обществом, что подтверждается рабочей документацией (лист "Мероприятия по огнезащите открытых несущих металлических конструкций здания 117"). Однако, Обществом мероприятия не проведены.

С учетом вышеизложенного, пункт 38 предписания является законным и обоснованным.

В пункте 44 предписания указано, что в нарушение п. 6.13 СНиП 21-01-97** этажи здания 118 не обеспечены нормативным количеством эвакуационных выходов.

Пунктом 5.21* СНиП 21-01-97* установлено, что здания и части зданий -помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества:

Ф1 Для постоянного проживания и временного (в том числе круглосуточного) пребывания людей (помещения в этих зданиях, как правило, используются круглосуточно, контингент людей в них может иметь различный возраст и физическое состояние, для этих зданий характерно наличие спальных помещений):

Ф1.1 Детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений;

Ф1.2 Гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов; Ф1.3 Многоквартирные жилые дома;

Ф1.4 Одноквартирные, в том числе блокированные жилые дома;

Ф2 Зрелищные и культурно-просветительные учреждения (основные помещения в этих зданиях характерны массовым пребыванием посетителей в определенные периоды времени):

Ф2.1 Театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях;

Ф2.2 Музеи, выставки, танцевальные залы и другие подобные учреждения в закрытых помещениях;

Ф2.3 Учреждения, указанные в Ф2.1, на открытом воздухе;

Ф2.4 Учреждения, указанные в Ф2.2, на открытом воздухе;

Фз Предприятия по обслуживанию населения (помещения этих предприятий характерны большей численностью посетителей, чем обслуживающего персонала): Фз.1 Предприятия торговли; Фз.2 Предприятия общественного питания; Фз.3 Вокзалы;

Фз.4 Поликлиники и амбулатории;

Фз.5 Помещения для посетителей предприятий бытового и коммунального обслуживания (почт, сберегательных касс, транспортных агентств, юридических консультаций, нотариальных контор, прачечных, ателье по пошиву и ремонту обуви и одежды, химической чистки, парикмахерских и других подобных, в том числе ритуальных и культовых учреждений) с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей;

Фз.6 Физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани;

Ф4 Учебные заведения, научные и проектные организации, учреждения управления (помещения в этих зданиях используются в течение суток некоторое время, в них находится, как правило, постоянный, привыкший к местным условиям контингент людей определенного возраста и физического состояния):

Ф4.1 Школы, внешкольные учебные заведения, средние специальные учебные заведения, профессионально-технические училища;

Ф4.2 Высшие учебные заведения, учреждения повышения квалификации;

Ф4.3 Учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно-исследовательские организации, банки, конторы, офисы;

Ф4.4 Пожарные депо;

Ф5 Производственные и складские здания, сооружения и помещения (для помещений этого класса характерно наличие постоянного контингента работающих, в том числе круглосуточно):

Ф5.1 Производственные здания и сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские;

Ф5.2 Складские здания и сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения;

Ф5.3 Сельскохозяйственные здания.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что к основным видам деятельности Общества относится научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

Поскольку Общество относится к научно - исследовательской организации, следовательно, здания которые оно занимает, по классу относится к Ф4.3.

Согласно пункту 6.13* СНиП 21-01-97* здания класса Ф4 должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

С учетом вышеизложенного, пункт 44 предписания является законным и обоснованным.

В нарушение пункта 34 ППБ 01-03 и п 6.18 СНиП 21-01-97* двери лестничных клеток в здании 100, 120 и 202 не оборудованы устройствами для самозакрывания.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что к настоящему времени данные правонарушения устранены.

Указание в оспариваемом предписании пунктов 10, 50 и 94 правомерно.

В пункте 8 предписания указано, что в конференцзале здания 100 имеется один эвакуационный выход, количество посадочных мест превышает допустимое, чем нарушены п. 42 ППБ 01-03.

Согласно пункту 42 ППБ 01-03 в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание 50 и более человек не допускается. В зданиях IV и V степени огнестойкости одновременное пребывание 50 и более человек допускается только в помещениях первого этажа.

На дату выдачи оспариваемого предписания данный пункт нарушений устранен не был. Согласно Акта приемки в эксплуатацию законченного текущего ремонта помещения здания 100, работы по устройству запасного эвакуационного выхода из помещения N 202 б были начаты 22.12.2011 года и окончены 24.01.2012 года.

С учетом вышеизложенного, пункт 8 предписания является законным.

Пунктом 60 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается:

эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы.

Согласно пункту 183 ППБ 01-03 подача кислорода в палаты должна производиться, как правило, централизованно от отдельно стоящей баллонной установки (не более 10 баллонов) или из центрального кислородного пункта (при числе баллонов более 10).

При отсутствии централизованного снабжения кислородом порядок пользования кислородными подушками определяется приказом по учреждению. Допускается устанавливать рампу с одним кислородным баллоном у наружной негорючей стены здания учреждения в негорючем шкафу.

Запрещается (пункт 184 ППБ 01-03) применять резиновые и пластмассовые шланги для подачи кислорода от баллонов в больничные палаты.

В нарушении указанных норм Обществом в здании 224 эксплуатируются электросветильники без колпаков, в здании ЗПУ используется самодельный нагревательный прибор, в профилактории НИИАР подача кислорода осуществляется по трубопроводу имеющему резиновую вставку.

Заявитель по существу данные пункты не оспаривал.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что пункты 97,100 и 130 предписания являются законными.

На основе анализа и оценки представленных в дело документов, приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении требований заявителя частично, в части признания незаконными в 1, 21, 24, 76, 85, 89, 93, 129, 2, 111-117, 20, 41, 48, 82, 135 оспариваемого предписания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и ответчика, доводы которых проверены арбитражным апелляционным судом, но не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ОАО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 14.03.2012 N 1449.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2012 года по делу N А72-9003/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ИНН 7302040242, ОГРН 1087302001797), Ульяновская область, г. Димитровград, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2012 N 1449.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г.Филиппова