Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 02АП-2001/12

г. Киров

26 апреля 2012 г.

Дело N А29-7664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Инты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2012 по делу N А29-7664/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пухирь Галины Степановны (ИНН: 110400147381, ОГРН 304110411700011)

к Отделу надзорной деятельности г. Инты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Пухирь Галина Степановна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Пухирь Галина Степановна) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Инты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2011 N 154 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.01.2012 заявленные требования удовлетворил, постановление административного органа признал незаконным и отменил.

Отдел надзорной деятельности, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции от 20.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик считает, что место, дата и время совершения административного правонарушения во всех административных протоколах отражены.

ИП Пухирь Галина Степановна в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны представили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении плановой проверки от 11.08.2011 N 119 проведена плановая выездная проверка ИП Пухирь Галины Степановны с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности (л.д.74).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.08.2011 N 119 (л.д.17-18).

24.08.2012 административным органом в отношении заявителя составлены протоколы N N 152, 153, 154 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 19-21).

В протоколе об административном правонарушении от 24.08.2011 N 152 зафиксировано, что не проведено обучение предпринимателя по пожарно-техническому минимуму в организации, оказывающей в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности; в протоколе об административном правонарушении от 24.08.2011 N 153 отражено, что допускается эксплуатация электросветильников без колпаков, рассеивателей предусмотренных конструкцией светильников, расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 м, допускается монтаж и эксплуатация электропроводки с нарушением нормативных документов по электроэнергетике - Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ), электропроводка проложена непосредственно по горючему основанию (дереву); в протоколе от 24.08.2012 N 154 отмечено, что торговые киоски не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, внутренняя дверь открывается не по направлению выхода из киоска, внутренняя дверь эвакуационного выхода составляет 0,52*1,81 м., что менее допустимых размеров двери эвакуационного выхода. Согласно указанным протоколам предпринимателю вменено нарушение пунктов 3, 7, 51, 52, 57, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пунктов 31, 32 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 (далее - Нормы пожарной безопасности); пунктов 1.5, 1.6 Норм пожарной безопасности "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", утвержденных ГУГПС МВД РФ, введены Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.01.1995 N 5 (далее - НПБ 103-95), пунктов 2.1.36, 2.1.37 ПУЭ; пункта 6.16 Строительных норм и правил 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Отделом надзорной деятельности вынесено постановление от 24.08.2012 N 154 о назначении предпринимателю административного наказания по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 12-13).

Сочтя данное постановление незаконным, ИП Пухирь Галина Степановна обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить конкретное место совершения административного правонарушения, поскольку административным органом допущены нарушения при фиксации места совершения данных нарушений, а нарушение пунктов 7, 15 ППБ 01-03 не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего правонарушение является малозначительным, удовлетворил требования ИП Пухирь Галины Степановны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса.

Часть 3 указанной статьи КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Федерального закона N 123-ФЗ.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ППБ 01-03 и иными нормативными документами.

Согласно пункту 7 ППБ 01-03 все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.

Пунктами 31, 32 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, предусмотрено, что руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре; обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год.

Пунктом 1. 6 НПБ 103-95 определено, что киоски следует оборудовать автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение (автономные пожарные извещатели).

Согласно пунктам 51, 52 ППБ 01-03 52 51 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности); двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* определено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Пунктом 60 ППБ 01-03 установлен запрет на эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. Пунктом 1.5 НПБ 103-95 также предусмотрено, что электросветильники следует использовать с защитными колпаками (с лампами накаливания) или бесстартерные (с люминесцентными лампами).

Согласно пункту 503 ППБ 01-03 расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 м.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.

Из акта проверки N 119 и протоколов NN 152, 153, 154 следует, что местом совершения правонарушений являются торговые киоски NN 1 и 2, расположенные по адресу: г. Инта, между жилыми домами NN 23 и 29 по ул. Дзержинского, в протоколах указано время и событие правонарушений.

Таким образом, факт нарушений требований пожарной безопасности административным органом установлен в ходе проведения проверки, подтвержден материалами административного производства, а именно: актом проверки от 23.08.2011 N 119 (л.д. 17-18), протоколами об административных правонарушениях от 24.08.2011 NN 152, 153, 154 (л.д. 19-21). Вина предпринимателя в несоблюдении требований пожарной безопасности материалами дела подтверждается.

При таких обстоятельствах состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ является доказанным.

С учетом изложенного довод жалобы административного органа в указанной части представляется обоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследование фактических обстоятельств дела позволяет суду апелляционной инстанции признать совершенные предпринимателем правонарушения малозначительными, поскольку торговые киоски не являются местом массового скопления людей, правонарушения носят устранимый характер, не создали существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекли существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенные предпринимателем административные правонарушения малозначительными, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1, статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2012 по делу N А29-7664/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Инты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов