Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 18АП-2873/12

г. Челябинск

N 18АП-2873/2012

26 апреля 2012 г.

А07-22744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Белая река"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012

по делу N А07-22744/2011 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "АгроГарант" (далее - ООО "АгроГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Белая река" (далее - ООО ТК "Белая река", ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 868 543 руб., из них 1 706 480 руб. задолженности, 1 162 063 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 706 480 руб. задолженности, 517 063 руб. 45 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 37 342 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка с учетом ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 517 063 руб. 45 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общество ТК "Белая река" указало, что при заявленном истцом периоде просрочке в 202 дня (с 22.05.2011 по 09.12.2011) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых составила бы 78 995 руб. 80 коп., что значительно ниже заявленной неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просил в удовлетворении требований жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.05.2011 между обществом "АгроГарант" (поставщик) и обществом ТК "Белая река" (покупатель) заключен договор поставки товара N 046/СЗР (л.д.11-12).

По условиям указанного договора поставщик обязался поставить покупателю товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным в договоре, а покупатель - принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Наименование подлежащего поставке товара, его количество и стоимость, а также срок поставки стороны согласовали в спецификации N 1 от 16.05.2011 (л.д.13).

Оплата товара производится в течение 5 дней с момента подписания спецификации (пункт 2 спецификации).

Поставка товара производится путем передачи товара представителю покупателя со склада, расположенного по адресу: Уфимский район, с. Зубово, Промышленная зона Уршак, склад ООО "Новое Время" (пункт 3.1 договора поставки, пункт 3 спецификации).

Во исполнение условий договора общество "АгроГарант" передало представителям общества ТК "Белая река", действующим по доверенностям (л.д. 21, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49) товар на общую сумму 4 045 480 руб., что подтверждается товарными накладными N 114 от 05.07.2011 (л.д.19), N 115 от 05.07.2011 (л.д.20), N 50 от 19.05.2011 (л.д.24), N 56 от 25.05.2011 (л.д.27), N 61 от 27.05.2011 (л.д.30), N 66 от 01.06.2011 (л.д.33), N 77 от 08.06.2011 (л.д.36), N 84 от 11.06.2011 (л.д.39), N 91 от 16.06.2011 (л.д.42), N 100 от 25.06.2011 (л.д.45), N 110 от 01.07.2011 (л.д.48).

Для оплаты указанного товара истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 114 от 05.07.2011 на сумму 630 000 руб. (л.д.22), N 115 от 05.07.2011 на сумму 10 600 руб. (л.д.23), N 50 от 19.05.2011 на сумму 138 000 руб. (л.д.26), N 56 от 25.05.2011 на сумму 138 000 руб. (л.д.29), N 61 от 27.05.2011 на сумму 184 000 руб. (л.д.32), N 66 от 01.06.2011 на сумму 368 000 руб. (л.д.35), N 77 от 08.06.2011 на сумму 444 000 руб. (л.д.38), N 84 от 11.06.2011 на сумму 376 800 руб. (л.д.41), N 91 от 16.06.2011 на сумму 691 000 руб. (л.д.44), N 100 от 25.06.2011 на сумму 586 400 руб. (л.д.47), N 110 от 01.07.2011 на 478 680 руб. (л.д.50).

Полученный ответчиком товар оплачен частично, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 06.07.2011 задолженность общества ТК "Белая река" перед обществом "АгроГарант" по состоянию на 06.07.2011 составила 1 706 480 руб.

Претензия общества "АгроГарант" о погашении обществом ТК "Белая река" указанной задолженности в срок до 15.11.2011 оставлена ответчиком без ответа (л.д.17).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности с начислением на сумму долга договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара, между тем, доказательств полной оплаты указанного товара ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки товара N 046/СЗР от 16.05.2011, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае стороны договора поставки предусмотрели обязанность покупателя оплатить товар, подлежащий поставке, в пятидневный срок с момента подписания спецификации N 1 от 16.05.2011 (пункт 2 спецификации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

В подтверждение факта передачи товара истец представил подписанные представителями сторон без замечаний и возражений товарные накладные на общую сумму 4 045 480 руб. (л.д. 19, 20, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48), которые в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами поставки товара.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятого товара.

Таким образом, ввиду непредставления обществом ТК "Белая река" доказательств оплаты товара в заявленной истцом сумме (1 706 480 руб.), отраженной в двустороннем акте сверки взаимных расчетов в качестве задолженности ответчика (л.д.18), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обществом ТК "Белая река" принятого на себя обязательства и взыскал с него имеющуюся задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае стороны спора в пункте 5.2 договора поставки N 046/СЗР от 16.05.2011 предусмотрели, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку общество ТК "Белая река" не оспаривает и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате переданного истцом товара, то общество ТК "Белая река" считается просрочившим. При этом истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от него уплаты неустойки (пени).

В соответствии с расчетом, предложенным истцом (л.д.5) и положенным судом первой инстанции в основу принятого судебного акта неустойка за нарушение ответчиком срока оплаты товара по договору поставки N 146/СЗР от 16.05.2011 за период с 22.05.2011 по 09.12.2011 составила 1 162 063 руб.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Контррасчет неустойки (пени) обществом ТК "Белая река" не представлен.

Признав начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 517 063 руб. 45 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части истцом не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы общества ТК "Белая река" о большем снижении неустойки проверен и подлежит отклонению.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размещенного на сайте на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012 и имеющего в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, обязательное правоприменительное значение, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81)

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку обществом ТК "Белая река" не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки по сравнению с размером, определённым судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы о несоразмерности неустойки в сравнении с процентами за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России, не представлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 по делу N А07-22744/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества ТК "Белая река" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы общества ТК "Белая река", понесенные в суде апелляционной инстанции по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на счет ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 по делу N А07-22744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Белая река" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева