Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-7496/12

г. Москва

N 09АП-7496/2012-ГК

27 апреля 2012 г.

А40-112329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.02.2012

по делу N А40-112329/11-117-787,

принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (119049 Москва, 3-й Люсиновский пер., 7/11, стр. 1, пом. 24, ОГРН 1107746754642)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) (115093 Москва, Люсиновская, 27 стр. 3, ОГРН 1027705018494)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Безлюдова К.А. по доверенности от 11.01.2012;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (прежнее наименование ООО "Фактор") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании неустойки в размере 6 027,02 руб. за период с 15.12.10 по 12.05.11.

В обоснование иска указано на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате компенсации в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.02.2012 по делу N А40-112329/11-117-787 в удовлетворении иска отказал, поскольку документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, не были истцом представлены в полном объеме в соответствии с письмом ответчика от 15.11.11 N 222088-ЦО. Вынесенным судом решением суд признал лишь право истца на получение компенсационной выплаты на основании представленных в дело доказательств, но не установил момента возникновения этого права..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано на то, что судом не правильно применены нормы материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Н 060 МВ 150, под управлением водителя Мельникова И.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Скания, государственный регистрационный знак WI 510 G, Н 050 ХУ 99, под управлением Палка П.Т.

На момент ДТП указанный автомобиль марки Скания, государственный регистрационный знак WI 510 G, Н 050 ХУ 99, был застрахован в ООО СК "Корона" по договору страхования ОСАГО ААА N 0444128780.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, 26 октября 2010 года между Мельниковым И.А. и ООО "Фактор" был заключен договор, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП передано ООО "Фактор".

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 169у 16.04.2009 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО СК "Корона".

Судом установлено, что истец обратился в РСА с требованием о выплате компенсационной суммы 12.11.10, однако выплата произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.11 по делу А40-150685/10-117-1301 взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" 39 145 руб. компенсационной выплаты, 12 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 1 статьи 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Между тем, судом установлено, что истец при обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложил предусмотренные Правилами обязательного страхования документы. Однако в течение установленного срока ответчик не произвел страховую выплату потерпевшему и не направил ему мотивированный отказ в такой выплате, а потребовал дополнительные документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования.

Поскольку истец в установленном законом порядке обратился в РСА за компенсационной выплатой, а впоследствии иск между выгодоприобретателем и страховщиком рассмотрен судом и обоснованность требований истца к РСА судом установлена и, соответственно, применительно к РСА условия для установления ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за несвоевременное рассмотрение заявления потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, имелись.

В этой связи, требование истца о взыскании с союза автостраховщиков неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявлено правомерно и с ответчика в пользу истца, согласно расчету, проверенным судом и не оспоренным ответчиком, подлежит взысканию неустойка в размере 6229 руб. 27 коп., а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", в возмещение судебных расходов 4000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года по делу N А40-112329/11-117-787 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" неустойку в размере 6229 руб. 27 коп., в возмещение судебных расходов 4000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев