Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 18АП-2938/12

г. Челябинск

N 18АП-2938/2012

26 апреля 2012 г.

А07-18475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012

по делу N А07-18475/2011 (судья Бобылёв М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" (далее - ООО "СБТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Башкортостан (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик, податель жалобы) о взыскании 34 377 руб. 56 коп. страхового возмещения, 12 403 руб. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. убытков в возмещение стоимости независимой оценки, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 (л.д.75-76) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шагиев Данил Эдуардович (далее - Шагиев Д.Э., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 337 руб. 56 коп. невыплаченной суммы страхового возмещения, 12 403 руб. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, а также 2 069 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.02.2012 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что оснований для удовлетворения исковых требования у суда первой инстанции не имелось.

Общество "Росгосстрах" полагает, что оно надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по выплате потерпевшему суммы страхового возмещения по результатам проведенной страховщиком независимой оценки, результаты которой, а также сумма определенного и выплаченного ущерба истцом до момента обращения в арбитражный суд не оспаривались.

Так, страховщик организовал в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), независимую экспертизу в ООО "Автоконсалтинг плюс" по определению ущерба в результате повреждения автомобиля марки "Ситроен Берлинго".

Представитель истца, принявший участие в ходе проведения оценщиком осмотра поврежденного автомобиля, возражений по ходу осмотра не заявлял, равно как и о несогласии с заключением ООО "Автоконсалтинг плюс".

Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что при отсутствии доказательств превышения фактической стоимости восстановительного ремонта над стоимостью, определенной в заключении ООО "Автоконсалтинг плюс", общество "СБТ" утратило право оспаривания исполненного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по инициативе истца, взысканию не подлежит.

Приводя свои возражения относительно выводов суда первой инстанции о взыскании утраты товарной стоимости, общество "Росгосстрах" указало, что действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции на момент совершения наступления страхового случая) не предусмотрено возмещение реального ущерба, в том числе утраты товарной стоимости.

По мнению подателя жалобы, утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние, как то предусмотрено подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), а поэтому у страховщика отсутствуют основания для ее возмещения.

В подтверждение указанного довода общество "Росгосстрах" ссылается на положения Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", в соответствии с которыми по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества (подпункт 4 пункта 8 статьи 8 Закона).

При этом Законом об ОСАГО (подпункт "б" пункта 2 статьи 6) установлено, что к страховому случаю не относится обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.02.2011 в 17 час. 10 мин. в районе дома N 90 по ул. Айская г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Ситроен Берлинго", государственный регистрационный знак В 595 СР 102, принадлежащего ООО "СБТ", под управлением водителя Галяутдинова С.В., и автомобиля марки "ВАЗ-21070", государственный регистрационный знак М 042 УМ 02, принадлежащего Руденко Е.А., под управлением водителя Шагиева Д.Э., о чем свидетельствует справка о ДТП от 19.02.2011 (л.д.68), протокол об административном правонарушении 02 АТ N 680175 от 19.02.2011 (л.д.69) и постановление по делу об административном правонарушении 02 АХ N 437536 (л.д.70).

Лицом, виновным в совершении ДТП и нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, признан водитель автомобиля марки "ВАЗ-21070" Шагиев Д.Э.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ-21070" застрахована в ООО "Росгосстрах", что ответчиком не оспаривается и подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0530898085, ссылка на который имеется в справке о ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки "Ситроен Берлинго" причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

По результатам указанного обращения общество "Росгосстрах" организовало проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Ситроен Берлинго".

Согласно экспертному заключению ООО "Автоконсалтинг плюс" N 3922472 от 26.02.2011 (л.д.56-66) расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Ситроен Берлинго", 2010 года выпуска, составила 38 678 руб. 54 коп. - без учета износа и 37 235 руб. 82 коп. - с учетом износа.

В ходе проведения осмотра указанного автомобиля обществом "Автоконсалтинг плюс" от общества "СБТ" принимал участие его представитель Галяутдинов С.В., подписавший акт осмотра транспортного средства от 21.02.2011 (л.д.61) без замечаний и возражений.

Признав наступивший случай страховым, общество "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае N 0003922472-001 от 02.03.2011 (л.д.41) выплатило истцу 37 235 руб. 82 коп. страхового возмещения.

После получения указанной суммы страхового возмещения общество "СБТ" самостоятельно организовало проведение оценки ущерба автомобиля марки "Ситроен Берлинго" у оценщика Макиенко Дмитрия Викторовича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая Организация Ассоциации Российских Магистров Оценки" (свидетельство о членстве от 10.10.2007 N 760-07 - л.д.35).

В соответствии с отчетом Макиенко Д.В. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба и утраты товарной стоимости, причиненных в результате ДТП автомобилю N 670711 от 02.08.2011 (л.д.9-37) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Ситроен Берлинго" с учетом его износа составила 71 573 руб. 38 коп., утрата товарной стоимости - 12 403 руб. (л.д.10).

Стоимость услуг оценщика Макиенко Д.В. составила 5 000 руб., которые уплачены обществом "СБТ" в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция N 011146 от 02.08.2011 (л.д.8).

Полагая, что ответчиком обязанность по возмещению ущерба исполнена ненадлежащим образом, общество "СБТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с общества "Росгосстрах" невыплаченой суммы страхового возмещения в размере 34 337 руб. 56 коп., составившей разницу между величиной, установленной оценщиком (71 573 руб. 38 коп.), и суммой произведенной страховой выплаты (37 235 руб. 82 коп.), а также 12 403 руб. утраты товарной стоимости и 5 000 руб. стоимости оценки.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 10 000 руб. расходов общества "СБТ" на оплату услуг представителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункта "а" пункта 60, абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО, а также принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по возмещению утраты товарной стоимости, изложенной в постановлении от 19.12.2006 N 9045/06, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о возмещении за счет ответчика 10 000 руб. на оплату услуг представителя, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом указанных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля марки "ВАЗ-21070" Шагиев Д.Э. на момент совершения ДТП была застрахована обществом "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами законодателем принят Закон об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 Правил ОСАГО.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая и наступлении гражданской ответственности страхователя.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 45, 46 Правил ОСАГО.

Из содержания приведенных норм права следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае; при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и определения его размера.

При этом право самостоятельного обращения страхователя за проведением экспертизы возникает только в случае несоблюдения страховщиком срока установленного пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае обществом "Росгосстрах" соблюдены предусмотренные условия по организации осмотра и проведения экспертизы поврежденного автомобиля марки "Ситроен Берлинго", по результатам которой осуществлена выплата страхового возмещения в определенном заключением ООО "Автоконсалтинг плюс" N 3922472 от 26.02.2011 (л.д.56-66) размере - 37 235 руб. 82 коп.

Общество "СБТ" по результатам указанной оценки не обращалось к обществу "Росгосстрах" с заявлением о несогласии выплаченной суммы ущерба и требованием об организации независимой экспертизы в порядке абзаца 1 пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, следует признать действия общества "СБТ" по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта у оценщика Макиенко Д.В. не соответствующими установленному Законом об ОСАГО порядку определения размера страховой выплаты.

В то же время необходимо отметить, что основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В связи с этим следует признать, что применение статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающей обязанность потерпевшего, не согласного с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения, предварительного обращения к последнему за проведением независимой экспертизы до момента организации таковой в самостоятельном порядке, не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантированности возмещения вреда в размере, определяемом Законом об ОСАГО.

Более того, отчеты об оценке величины восстановительного ремонта, полученные как страховщиком, так и страхователем, в силу требований статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) признаются документами, содержащими сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таких отчетах, носит рекомендательный характер.

В связи с этим вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться судом в рамках конкретного спора с учетом анализа и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, нарушение истцом установленного Законом об ОСАГО порядка определения размера страховой выплаты не может являться основанием для отказа в удовлетворении его требований, если будет установлен факт неполноты или недостоверности отчета об определении размера ущерба, полученного страховщиком.

Возражая против экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг плюс" N 3922472 от 26.02.2011 (л.д.56-66), истец представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба и утраты товарной стоимости, причиненных в результате ДТП автомобилю N 670711 от 02.08.2011, оценщика Макиенко Д.В. (л.д.9-37), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Ситроен Берлинго" с учетом его износа составила 71 573 руб. 38 коп., утрата товарной стоимости - 12 403 руб. (л.д.10).

Оценив в порядке требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" и отчет Макиенко Д.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом об оценочной деятельности, Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6). РД 37.009.015-98, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" N 3922472 от 26.02.2011 (л.д.56-66) содержит отдельные недостатки.

Так, например, экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" не содержит сведений об осмотре и исследовании скрытых повреждений автомобиля марки "Ситроен Берлинго", которые отражены в отчете оценщика Макиенко Д.В.: поломка кронштейна бокового заднего бампера, деформация металлического усилителя заднего бампера), а также сведений о повреждении камеры заднего вида (разбита).

Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием в экспертном заключении ООО "Автоконсалтинг плюс" фотоснимков, фиксирующих соответствующие повреждения.

При этом возражений об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП 19.02.2011 и повреждениями автомобиля марки "Ситроен Берлинго", указанными в отчете оценщика Макиенко Д.В., общество "Росгосстрах" не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" N 3922472 от 26.02.2011, составленное с учетом Методического руководства РД 37.009-015-98, в нарушение положений последнего не содержит сведений об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ и вступившего в силу с 01.03.2008, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 2.2 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичные положения содержатся в подпункте "б" пункта 60 и подпункте "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

При этом решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Закона об ОСАГО возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим.

При этом положения Закона об ОСАГО не предусматривают ограничения страховой выплаты в связи с большими, но разумными расходами потерпевшего на восстановление поврежденного имущества. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, ограничение страховой выплаты в связи с исключением из суммы страхового возмещения компенсации за утрату товарной стоимости транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением размера ее компенсации, не может служить основанием для отказа в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля.

Ссылка подателя жалобы на положения Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", в соответствии с которыми по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества (подпункт 4 пункта 8 статьи 8 Закона), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный Закон неприменим к отношениям об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах следует признать правомерными требования общества "СБТ", основанные на отчете оценщика Макиенко Д.В., о возложении на страховщика причинителя вреда по ОСАГО обязанности по возмещению 12 403 руб. утраты товарной стоимости.

Размер утраты товарной стоимости в пределах указанной суммы ответчиком не оспорен.

При этом, поскольку о проведении судебной экспертизы в порядке требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки "Ситроен Берлинго", а также опровержения сведений, указанных в отчете оценщика Макиенко Д.В., для составления которого общество "Росгосстрах" было уведомлено заранее (л.д.25), ответчиком не заявлялось, то с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 20.12.2006 N 66, о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, следует прийти к выводу о достоверности отчета оценщика Макиенко Д.В., его принятии для разрешения настоящего спора и удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой оценки (экспертизы), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанной нормы права судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании расходов на составление отчета оценщиком Макиенко Д.В. в общей сумме 5 000 руб., подтвержденной квитанцией N 011146 от 02.08.2011 (л.д.8).

Требование истца об отнесении на ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду непредставления обществом "СБТ" доказательств несения соответствующих расходов.

К процессуальному нарушению суда первой инстанции следует отнести вывод в резолютивной части судебного акта об удовлетворении исковых требований частично, в то время как исковые требования в сумме 34 337 руб. 56 коп. невыплаченного страхового возмещения, 12 403 руб. утраты товарной стоимости и 5 000 руб. расходов на проведение оценки удовлетворены в полном объеме, а отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на представителя.

Поскольку судебные расходы не входят в состав исковых требований, а рассматриваются арбитражным судом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, суд апелляционной инстанции рассматривает допущенное нарушение как описку, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 по делу N А07-18475/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судебные расходы общества "Росгосстрах", понесенные в суде апелляционной инстанции по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на счет ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 по делу N А07-18475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева