Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 11АП-4946/12

г. Самара

26 апреля 2012 г.

Дело N А55-22317/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадрина О.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" (ИНН 6318160254, ОГРН 1076318001561), г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2012,

принятое по делу N А55-22317/2011 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "РосБизнесЛегис" (ИНН 6316147064, ОГРН 1096316006665), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" (ИНН 6318160254, ОГРН 1076318001561), г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- Муниципальное унитарное предприятие "Безенчукское коммунальное хозяйство" (ИНН 6362015295, ОГРН 1096362000570), Самарская область, пгт. Безенчук,

о взыскании задолженности по договору от 06.04.2011 N 08-04/2011 в сумме 683 370 руб. 57 коп.,

а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2012, принятое по делу N А55-22317/2011, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 28.02.2012, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 28.03. 2012.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана с пропуском срока на ее подачу (10.04.2012 - согласно штампу на конверте, в котором поступила жалоба).

При этом, заявитель жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Мотивируя причины пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на то, что до получения копии решения, не мог воспользоваться правом на его обжалование, исчисляя срок на обращение с апелляционной жалобой с момента получения копии решения (с 10.03.2012).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд не признает причины пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой уважительными по следующим основаниям.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Доказательств нарушения судом первой инстанции срока направления копии судебного акта по почте заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, 29.02.2012 решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и с этого времени находится в открытом доступе.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что даже с момента получения ответчиком копии решения, у него было достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в срок, установленный процессуальным законодательством, однако он не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" (ИНН 6318160254, ОГРН 1076318001561), г. Самара, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2012, принятое по делу N А55-22317/2011.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" (ИНН 6318160254, ОГРН 1076318001561), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2012, принятое по делу N А55-22317/2011, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

О.Е. Шадрина