Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-3771/12

г. Пермь

N 17АП-3771/2012-ГК

26 апреля 2012 г.

А60-43867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лобва": Скрипов К.А. паспорт, доверенность от 01.11.2011;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лобва-Трейд": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Лобва-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2012 года

по делу N А60-43867/2011,

принятое судьей Полуяктовым А.С,

по иску ООО "Лобва" (ОГРН 1096671000557, ИНН 6671278252)

к ООО "Лобва-Трейд" (ОГРН 1096647000174, ИНН 6647004807)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лобва" (далее - ООО "Лобва", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лобва-Трейд" (далее - ООО "Лобва-Трейд", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 11-04(6) от 11.04.2011 в размере 289 784 руб. 94 коп. (с учетом удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением от 21.02.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Лобва-Трейд" в пользу ООО "Лобва" взыскан долг в размере 289 784 руб. 94 коп., 8775 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ООО "Лобва-Трейд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 руб. 00 коп. (л.д. 46-49).

Ответчик с решением суда от 21.02.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку доказательства того, что автомобиль фактически пользовался ответчиком в период между его получением от истца и возвратом истцу отсутствуют.

ООО "Лобва-Трейд" указывает, что покупатель не использовал и не имел возможности использовать переданные ему автотранспортные средства, поскольку продавец не исполнил обязанность по выдаче доверенности на управление транспортным средством.

По мнению ответчика, основания для взыскания с покупателя оплаты за пользование товаром отсутствуют, поскольку ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право продавца требовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаром в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по оплате. В данном случае товар был возвращен покупателем продавцу. Права продавца, предусмотренные законом, реализованы. Законодательство не предусматривает возможности для продавца взыскивать с покупателя оплату за пользование товаром, который не был своевременно оплачен.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что факт передачи истцом ответчику транспортного средства и принятие его покупателем подтвержден актом приема-передачи; доказательств нарушения истцом условий договоров не имеется. Считает, что решение является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между ООО "Лобва" (продавец) и ООО "Лобва-Трейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 11-04(6)ТС, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность, а ответчик - принять и оплатить транспортное средство КРАЗ 65032, год выпуска 2004, VIN Y7А65032040795098, модель, Nдвигателя ЯМЗ2382 40130544, N шасси 40795098, мощность двигателя 330,0 (242,6), цвет зеленый, кузов (кабина, прицеп N) - отсутствует, ПТС 66 МВ 476202 от 25.09.2009 - л.д. 8-10.

Право собственности на передаваемое по договору транспортное средство переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости транспортного средства (п. 1.2 договора).

Стоимость передаваемого транспортного средства составляет 650 000 руб. Оплата производится покупателем не позднее 31.07.2011.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязанности по оплате товара продавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от его исполнения. При расторжении договора по этому основанию покупатель обязуется уплатить продавцу денежные средства за фактическое использование транспортного средства из расчета 50 000 руб. за каждый месяц использования транспортного средства с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства (п.8.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 11.04.2011 истец передал, а ответчик принял указанный выше автомобиль, однако в установленный договором срок оплату транспортного средства не произвел (л.д. 11).

Ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара истец письмом от 04.10.2011 уведомил ответчика о досрочном расторжении договора купли-продажи от 11.04.2011 N 11-04(6)ТС, потребовал в течение 3 дней с момента получения уведомления возвратить транспортное средство, уплатить 288 784 руб. 94 коп. за фактическое использование транспортного средства (л.д. 12).

Неисполнение ООО "Лобва-Трейд" обязательства по оплате за использование транспортного средства послужило основанием для обращения ООО "Лобва" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обязательства по оплате транспортных средств в срок, предусмотренный договорами, не исполнил.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Условие пункта 6.2. договора купли-продажи, предусматривающего право продавца на односторонний отказ от исполнения договоров в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств истец вправе отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2. договора).

При таких обстоятельствах, а также, поскольку ответчик фактически использовал транспортное средство в период 11.04.2011 по 04.10.2011, истец вправе требовать взыскания с ответчика оплаты за фактическое использование транспортных средств в сумме 289 784 руб. 94 коп. (ст. 421, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после передачи транспортного средства ответчик не мог его использовать, поскольку ООО "Лобва" не выдало ему доверенность на управление им, подлежит отклонению.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи 11.04.2011, в котором указано, что взаимные претензии у сторон отсутствуют.

Последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару принадлежностей или документов, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, установлены ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Лобва-Трейд" не представило суду доказательства того, что оно обращалось к продавцу с требованием о передаче технической документации и доверенности, а в последующем отказалось от товара.

Напротив, транспортное средство КРАЗ 65032 год выпуска 2004, VIN Y7А65032040795098, модель, N двигателя ЯМЗ2382 40130544, N шасси 40795098, мощность двигателя 330,0 (242,6), цвет зеленый, кузов (кабина, прицеп N) - отсутствует, ПТС 66 МВ 476202 от 25.09.2009 принято ответчиком без замечаний и возражений, до направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от договора и уплате денежных средств, ООО "Лобва-Трейд" никаких требований в связи с невозможностью использования транспортного средства, в том числе в связи с отсутствием доверенности на управление транспортным средством, не предъявляло.

Следовательно, иск удовлетворен судом правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 по делу N А60-43867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лобва-Трейд" (ОГРН 1096647000174, ИНН 6647004807) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева