Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 05АП-2682/12

г. Владивосток

27 апреля 2012 г.

Дело N А51-20746/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко

при участии:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Соляник А.М. по доверенности от 10.01.2012 N 07-06/1 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение УР N 650999;

от ОАО "Водоканал", Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю апелляционное производство N 05АП-2682/2012 на решение от 21.02.2012 года судьи Н.Н. Анисимовой по делу N А51-20746/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю

третьи лица: ОАО "Водоканал"

о признании недействительным постановления от 15.07.2011 по исполнительному производству N 4753/11/37/25-СД о принятии отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее по тексту - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту - МОСП, судебный пристав-исполнитель) от 15.07.2011 по исполнительному производству N 4753/11/37/25-СД о принятии отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества (с учетом уточнений).

Решением от 21.02.2012 года в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением он узнал только 22.09.2011, когда в счет оплаты задолженности третьего лица по НДС поступили денежные средства в сумме 3 048 700 руб., вырученные от продажи автотранспортных средств. Полагает, что в ходатайстве о восстановлении срока указаны достаточные основания для восстановления пропущенного Инспекцией срока.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ОАО "Водоканал", Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2012 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке в установленный срок требований об уплате налогов, пени, штрафа от 04.04.2011 N 489, от 04.04.2011 N 490, а также решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника было принято решение от 18.05.2011 N 65 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 20265380,11 руб.

На основании указанного решения в МОСП было направлено постановление N 57 от 18.05.2011.

На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем Чеботаревой О.Г. 13.04.2011 и 20.05.2011 возбуждены исполнительные производства N 4753/11/37/25 и N 6981/11/37/25, соответственно, объединенные постановлением от 07.06.2011 года с присвоением регистрационного номера N 4753/11/37/25-СД.

08.06.2011 судебным приставом в рамках исполнительного производства N 4753/11/37/25-СД составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому автотранспортные средства, принадлежащие должнику, предварительно оценены приставом в 23800000 руб.

ЗАО "Дальком-Аудит" 29.06.2011 составлен отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств N 167-о/2011. Согласно данному отчету общая стоимость 32 автотранспортных средств составила 3048700 руб.

Постановлением от 15.07.2011 судебный пристав-исполнитель принял отчет N 167-о/2011 ЗАО "Дальком-Аудит" об оценке рыночной стоимости арестованного автотранспорта, указав, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости арестованного имущества не имеется.

В соответствии с постановлением от 18.07.2011 указанные автотранспортные средства были переданы на реализацию, а согласно постановлению от 21.09.2011 судебный пристав-исполнитель принял решение о распределении денежных средств в сумме 3048700 руб., вырученных от продажи арестованного имущества по сводному исполнительному производству, которые на основании платежного поручения N 1613258 от 22.09.2011 были перечислены в бюджет в погашение задолженности по НДС.

Не согласившись с постановлением о принятии отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, посчитав его незаконным и необоснованным, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Следует отметить, что законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, в обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд налоговый орган ссылается на тот факт, что о нарушении оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности он узнал только 22.09.2011 после фактической продажи арестованного имущества по цене, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15.07.2011.

Вместе с тем, судом установлено, что постановление о принятии отчета об оценке было вынесено судебным приставом-исполнителем 15.07.2011, направлено в налоговый орган письмом от 19.07.2011 N 02-03/1175 и получено последним 26.07.2011.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что налоговый орган узнал о вынесенном постановлении 26.07.2011, и с этого момента заявитель в течение десяти дней, то есть до 09.08.2011 был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления.

Фактически заявитель обратился в арбитражный суд спустя почти четыре месяца (06.12.2011), начиная с 10.08.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции в арбитражный суд и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

С учетом обстоятельств дела и положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока, суд первой инстанции признал причину пропуска срока неуважительной и обоснованно отказал в его восстановлении.

Учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления без рассмотрения его по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом Приморского края нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2012 года по делу N А51-20746/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова