Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 16АП-1037/12

г. Ессентуки

28 апреля 2012 г.

Дело N А63-9414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой М.Д. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2012 по делу N А63-9414/2011 (судья В.В. Безлепко),

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) Ставропольский филиал в лице Центра продаж и сервиса N 3, г. Ессентуки, к индивидуальному предпринимателю Поповой Милене Дмитриевне (ОГРНИП 308265011600077) о взыскании 146 698, 07 руб. долга по оплате услуг электросвязи по договору возмездного оказания услуг электросвязи N 1127082 от 31.08.2010 за период с 01.10.2010 по 31.08.2011,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Поповой М.Д. - лично, представителя Попова Г.С. по доверенности N 126НПСК196667 от 07.05.2010,

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Ставропольский филиал - представителя Киселевой Т.В. по доверенности N 26АА0229732 от 30.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Ставропольский филиал в лице Центра продаж и сервиса N 3 (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Милене Дмитриевне (далее - ИП Попова М.Д., предприниматель, ответчик) о взыскании 146 698, 07 руб. долга по оплате услуг электросвязи по договору возмездного оказания услуг электросвязи N 1127082 от 31.08.2010 за период с 01.10.2010 по 31.08.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2012 по делу N А63-9414/2011 исковые требования удовлетворены. С ИП Поповой М.Д. в пользу ОАО "Ростелеком" взыскана задолженность в сумме 146 698, 07 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 4 161, 48 руб. Также с ИП Поповой М.Д. в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 1 239, 46 руб. Судебный акт мотивирован тем, что объем и стоимость оказанных телематических услуг подтверждены материалами дела. Доказательства оплаты долга ответчик не представил.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2012 по делу N А63-9414/2011, ИП Попова М.Д. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих данные о входящем трафике, превышающим базовый объем. Кроме того, в жалобе апеллянт указывает на то, что абонентом по договору является ИП Топузис А.Х.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Представитель ОАО "Ростелеком" высказал доводы, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2012 по делу N А63-9414/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2012 по делу N А63-9414/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.08.2010 между ИП Поповой М.Д. (ссудодатель) и ИП Топузис А.Х. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное владение и пользование нежилое помещение, на первом этаже, общей площадью 100 кв.м, из них торговая площадь 60,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. Володарского, 16а.

Указанное помещение на момент заключения договора, принадлежит ссудодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ N 344696 от 04.05.2008 (пункт 1.3 договора).

ОАО "Ростелеком" на основании соответствующих лицензий предоставляет: междугородной и международной связи сроком с 11.06.2004 по 11.12.2013; услуги местной телефонной связи сроком с 19.10.2010 по 19.10.2015; услуги внутризоновой телефонной связи, сроком с 29.06.2010 по 29.06.2015.

Телефонные номера 66486 и 66022, установленные по адресу: г. Ессентуки, ул. Володарского, 16а, принадлежащие ООО "Ставропольские городские аптеки", были переоформлены на ИП Попову М.Д. Указанное подтверждается материалами дела (заявления предпринимателя, наряды).

Между ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (оператор связи) - правопредшественник ОАО "Ростелеком" и ИП Поповой М.Д. (абонент) 31.08.2010 заключен договор N 1127082 возмездного оказания услуг электросвязи, предметом которого является оказание оператором связи и своевременная оплата абонентом услуг связи, указанных в Приложениях договора.

Порядок расчетов за услуги электросвязи определен разделом 3 договора и приложением N 1 к указанному договору.

Согласно разделу 3.1 договора оплата услуг электросвязи производится ежемесячно согласно действующим тарифам. Тарифы на услуги электросвязи, регулирование которых осуществляется государством, устанавливаются оператором связи в соответствии с законодательством Российской Федерации и регулируются в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти.

В соответствии с приложением N 1 к договору оплата оказываемых услуг электросвязи производится абонентом путем предварительного платежа в размере стоимости услуг, оказанных в предыдущем расчетном периоде. До 5 числа расчетного месяца оператор выставляет счета на оплату услуг связи. До 16 числа расчетного месяца оператор доставляет абоненту счет на оплату услуг связи.

ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (оператор) и ИП Попова М.Д. (абонент) 31.08.2010 подписали дополнительное соглашение о предоставлении услуги доступа к сети Интернет с использованием технологии ADSL, согласно которому оператор оказывает абоненту, имеющему соответствующее законодательству право на телефонизированное помещение, услугу доступа к сети Интернет с использованием технологии ADSL (тарифный план "Малый бизнес"). Услуга оказывается оператором с использованием существующего медного кабеля абонентской телефонной линии, а абонент оплачиваем услугу по действующим в период ее оказания тарифам.

ИП Попова М.Д. обязалась в соответствии с пунктом 3.1.4 дополнительного соглашения ежемесячно в порядке и в сроки предусмотренные договором об оказании услуг телефонной связи оплачивать оказанную услугу, по тарифам, действующим в момент ее оказания.

В соответствии с заявлением ИП Поповой М.Д. N 1073931.10 от 31.08.2010 ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице Ставропольского филиала предоставила Поповой М.Д. услугу доступа к сети Интернет через постоянное IP-соединение к DSLAM (ADSL), что подтверждено нарядом N 865770007264632.10 от 31.08.2010.

Согласно заявкам от 13.11.2010 и от 10.12.2010 ИП Поповой М.Д. подписано тарифное соглашение по оказанию услуг Интернет с тарифным планом "Unlim-128" и на основании заявки от 14.03.2011 к договору N 1127082 на изменение тарифного плана на доступ к сети Интернет подписано тарифное соглашение по оказанию услуг Интернет с тарифным планом "Unlim-256" по телефону 6-60-22, установленному по адресу: г. Ессентуки, ул. Володарского, 16а.

В соответствии с заявлением ИП Поповой М.Д. N 1469386 от 16.03.2011 телефон 61034, установленный по адресу: г. Ессентуки, ул. Володарского, 16а, снят.

ОАО "Ростелеком" на оказанные услуги связи выставило счета-фактуры, которые были исследованы судом первой инстанции.

Однако за предоставленные услуги связи ИП Попова М.Д. оплату в предусмотренные договором сроки не произвела, указанное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 146 698, 07 руб. долга по оплате услуг электросвязи (услуг Интернет-соединения) по договору возмездного оказания услуг электросвязи N 1127082 от 31.08.2010 за период с 01.10.2010 по 31.08.2011.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила, установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров возмездного оказания услуг, применяются к договорам об оказании услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" (далее - Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи и пунктами 38 и 41 Правил оказания телематических услуг связи утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 575 от 10.09.2007, основанием для выставления счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им услуг.

Суд первой инстанции правильно указал, что спор между сторонами возник по договору возмездного оказания услуг электросвязи с представлением услуги постоянного доступа к сети Интернет по технологии ADSL.

Учет оказанных абонентам и пользователям услуг осуществляется истцом с помощью автоматизированных систем расчетов "Онима" и "Курс", имеющим соответствующие сертификаты соответствия.

Суд первой инстанции также правильно установил, что при подключении абонента - ИП Поповой М.Д. к ADSL в системе "Онима" заведен лицевой счет N 948087 от 31.08.2010, который присвоен автоматически. Оператор ОАО "Ростелеком" зарегистрировал ресурс подключения к Интернету по технологии ADSL с авторизацией по протоколу РРРоE с использованием статического IP-адреса. IP-адрес назначен оператором вручную при этом ИП Поповой М.Д. вручен пароль имя пользователя для авторизации РРРоE. Линейной службой ОАО "Ростелеком" произведено подключение абонентской линии с телефонным номером 6-60-22 к оборудованию ADSL.

АСР "Онима" зафиксировано подключение 16.09.2010 по технологии ADSL по протоколу РРРоE с именем и паролем ИП Поповой М.Д. В процессе подключения модема система "Онима" зарегистрировала МАС - адрес модема. В период с 16.09.2010 по 17.11.2010 включительно МАС-адрес модема регулярно регистрировался в системе "Онима" не изменялся, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подключение производилось с одного и того же оборудования принадлежащего ответчику.

Исходя из принципа организации доступа компьютеров локальной сети в сети Интернет через модем абонента (том 3 л.д. 135), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для организации предпринимателю широкополосного доступа к сети Интернет по технологии ADSL использовалась телефонная линия связи с телефонным номером 6-60-22, пользователем которым является ответчик.

Конкретизация пользовательского (оконечного) оборудования, выделенные абонентские номера, однозначно определяющие оконечный элемент сети связи, характеристики подключения к услугам Интернет, выбранный абонентом тарифный план, вид и адрес расположения конкретных абонентских устройств, были определены сторонами в приложении N 2 к договору и приложении N 1 к дополнительному соглашению (Бланк-заказ на услугу предоставления доступа в сеть Интернет).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения о предоставлении услуги доступа к сети Интернет и Бланку-заказу на услугу предоставления доступа в сеть Интернет ИП Поповой М.Д. оказывалось постоянное соединение к сети Интернет по технологии ADSL, используя 1 телефонную линию N 6-60-22 с учетом выбранного тарифного плана "Малый Бизнес".

На лицевой счет абонента поступает информация о потребленном трафике и времени соединения на основании уникальных учетных данных (логин и пароль выдается абоненту лично в руки при заключении дополнительного соглашения). Истцом в материалы дела представлена памятка по настройке подключения по технологии ADSL с указанием имя (логина), пароля, имя для сайта статистики, пароля для сайта статистики.

Указанная система расчетов имеет возможность предоставить абоненту информацию о времени соединения, MAC - адресе и количестве потребленного трафика и его стоимости за каждый день.

Из материалов дела следует, что согласно учетным данным истца весь сверхлимитный объем трафика принят ответчиком.

В силу пунктов 3.1.10 и 3.1.11 дополнительного соглашения ответчик обязалась самостоятельно контролировать на сервере статистики ОАО "ЮТК" объем выделенного ей лимита входящего трафика включенного в абонентскую плату, и в случае необходимости его превышения производить оплату сверхлимитированного трафика за каждый полный и неполный 1 Мб по действующим тарифам.

Согласно бланку-заказу к дополнительному соглашению от 31.10.2010 предоставление предпринимателю услуги доступа к сети Интернет осуществлялось ОАО "ЮТК" по тарифному плану "Малый бизнес". Стороны согласовали, что стоимость потребленного абонентом предпринимателю Поповой М.Д. входящего трафика превышающего размер базового объема составляет 1,40 руб. за каждый полный и неполный 1 Мб.

Проведенная проверка МАС-адресов (уникальный идентификатор, присваиваемый каждой единицы оборудования компьютерных сетей, позволяющий уникально идентифицировать каждый узел сети и доставлять данные только этому узлу) показала, что с сентября 2010 по октябрь 2010 (включительно), сеансы доступа в Интернет происходили с использованием одного и того же сетевого оборудования (модем, сетевая карта, схема принципа осуществления доступа компьютера локальной сети).

Анализ Интернет-соединений установленных с начала оказания услуги Интернет показал наличие входящего трафика превышающего базовый объем, включенного в абонентскую плату за период с 16.09.2010 по 17.11.2010 включительно. С этого времени информация о входящем трафике абонента ИП Поповой М.Д. отражена на ее лицевом счете и соответственно в выставленных ей счетах, счет - фактурах начиная с сентября 2010.

В период с 01.10.2010 по 31.08.2011 включительно, было зафиксировано потребление абонентом - ответчиком входящего трафика превышающего размер базового объема.

Потребленные абонентом ИП Поповой М.Д. 104653.4141 Мб входящего трафика, превышающего размер базового объема, в последующем обработанные автоматизированной системы расчетов (АСР) "Онима", и отражены в выставленных ИП Поповой М.Д. счетах на оплату 146 698, 07 руб. телематических услуг связи, потребленных в период с 01.10.2010 по 31.08.2011 включительно. Детализация счета за сентябрь 2010 года, факт пользования абонентом услугой доступа к сети Интернет зафиксирован и обработан автоматизированной системой расчетов (АСР) "Онима" уже начиная с 16.09.2010.

Из представленных в дело доказательств следует, что задолженность ответчика за услуги связи в период с 01.10.2010 по 31.08.2011 составляет 146 698, 07 руб. Так как указанный размер задолженности подтверждается детализацией счета за предоставленные услуги электросвязи за сентябрь 2010, детализацией счета из АСР "Курс" АСР "Онима", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно учтен раздел 4 дополнительных соглашений, которым предусмотрены ограничения ответственности оператора связи: не отвечает за обеспечение безопасности оборудования и программного обеспечения абонента, используемых для получения услуги, не контролирует поступающий через сеть, Интернет информационный поток, который может включать нежелательные для абонента материалы и не несет ответственности за их количество и содержание (п.4.2); не несет ответственность за превышение трафика, вызванное действиями программного обеспечения, установленного у абонента (п.4.3).

Правилами оказания телематических услуг связи закреплены обязательства абонента, получающего услугу доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения (пункт 28 Правил).

Договором, дополнительным соглашением, приложениями не предусмотрена ответственность истца за несанкционированный доступ к сети Интернет. По условиям договора истец не должен нести риск последствий предоставления услуг ненадлежащему лицу. Напротив, в соответствии с заключенным договором абонент несет перед оператором полную финансовую ответственность за всю работу под его учетным именем и паролем, как самого абонента, так и третьих лиц.

При заключении договора на оказание услуг ответчику был выделен уникальный IP-адрес, логин и пароль. В материалы дела представлены данные аппаратуры учета, подтверждающих факт всех подключений ответчика к сети Интернет в спорный период с объемом входящего и исходящего трафика. Однако ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры по защите своего абонентского терминала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что абонентом по договору является ИП Топузис А.Х., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как договор возмездного оказания услуг электросвязи заключен с ИП Поповой М.Д.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих данные о входящем трафике, превышающим базовый объем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как они опровергаются материалами дела.

В жалобе апеллянт также ссылается на то, что суд не исследовал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому установлено, что АМС-адрес, предъявляемый ОАО "Ростелеком" в детализации, не соответствует МАС-адресу ответчика. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как 31.03.2011, вынесено постановление (том 2 л.д. 143), где указано об отмене постановления, на которое ссылается ответчик.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2012 по делу N А63-9414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Милены Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов