Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 20АП-1448/12

г. Тула

27 апреля 2012 г.

Дело N А62-5713/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Молпром" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 февраля 2012 года по делу N А62-5713/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" (ОГРН 1066731114020, ИНН 6730066220) к обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026700838394, ИНН 6718004299) о взыскании 2 419 745 руб. 29 коп.,

установил:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Молпром" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 февраля 2012 года по делу N А62-5713/2011, которая определением от 21 марта 2012 года была оставлена без движения до 23 апреля 2012 года, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, и доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Заявителю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Судебный акт был направлен заявителю 22.03.2012 по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ: 216620, Смоленская область, поселок Хиславичи, ул. Советская, д. 133.

Судебный акт, направленный по указанному адресу, был получен заявителем 27 марта 2012 года. Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено в сети Интернет.

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприменения мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявитель обладал информацией о принятом судом определении и имел возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем доказательств, подтверждающих устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлено до настоящего времени.

Также отсутствуют доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 27.04.2012, выданной отделом делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Молпром" подлежит возвращению заявителю в силу п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молпром" (регистрационный номер 20АП-1448/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Указанное определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение:

апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные к ней документы на 10 листах.

Судья

Л.А. Капустина