Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 17АП-2477/12

г. Пермь

N 17АП-2477/2012-ГК

23 апреля 2012 г.

А50-25241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Усцова Л. А., Паньковой Г. Л..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С. А.,

при участии:

от истца - Мотов А. В., доверенность от 28.12.2012,

от ответчика - Сидоров С. В., доверенность от 11.01.2012 N 1,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2012 года

по делу N А50-25241/2011,

вынесенное судьей Кульбаковой Е. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС" (ОГРН 1095906007560, ИНН 5906096163)

к закрытому акционерному обществу "Эксперт" (ОГРН 1101831006859, ИНН 1831144927),

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АВРО" (ОГРН 1075905007166, ИНН 5905253381), закрытое акционерное общество "КНК-Инвест" (ОГРН 1025900903357, ИНН 5904099433)

о признании недействительным договора ипотеки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС" (далее - истец, ООО "ИНТЭКС" обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Эксперт" с иском о признании договора ипотеки от 22.03.2010, заключенного между ЗАО "Производственно-экономическая ассоциация "Аспэк" и ООО "ИНТЭКС", недействительным.

Определением суда от 19.12.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АВРО" (далее - ООО "Торговый дом "АВРО"), закрытое акционерное общество "КНК-Инвест" (далее - ЗАО "КНК-Инвест").

Решением суда от 02.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить, признать договор ипотеки недействительным и применить последствия недействительности сделки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности истцом не пропущен, подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2046/2011 об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец полагает, что сделка является недействительной на основании ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", как сделка, совершенная нарушением предусмотренного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью. Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик считает обоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что по делу N А50-2046/2011 об обращении взыскания на заложенное имущество истец направлял в суд отзыв на иск с указанием на недействительность договора. Считает довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения у общества убытков, основанным на неверном толковании положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными актами по делу N А50-26147/2010 установлено и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что общество "ИНТЭКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2009 с размером уставного капитала 10 000 руб. Участниками ООО "ИНТЭКС" являются Павлович Ирина Владимировна с долей 23% в уставном капитале общества, Образцова Ирина Владимировна с долей 77 % в уставном капитале общества. Образцова Ирина Владимировна исполняет функции единоличного исполнительного органа - директора общества.

Из материалов дела следует, что 03.02.2010 произведена государственная регистрация права собственности общества "ИНТЭКС" на нежилое помещение (лит.А) общей площадью 349,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул. Коломенская, 61, что подтверждается свидетельством.

22.03.2010 между ЗАО "Производственно-экономическая ассоциация "Аспэк" (залогодержатель, после реорганизации - ЗАО "Эксперт") в лице директора Бузилова В.В. и ООО "ИНТЭКС" (залогодатель) в лице директора Образцовой И.В. заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатель передал в ипотеку залогодержателю указанное нежилое помещение, принадлежащее залогодателю на праве собственности (п. 1.2.1 договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 11 000 000 руб.

Согласно п. 1.1. договора ипотека обеспечивает обязательство ЗАО "КНК-Инвест" по уплате задолженности за поставку нефтепродуктов по договору поставки от 01.01.2008 N 16-ГЗ/2008, заключенному между залогодержателем и ЗАО "КНК-Инвест" (покупатель-1) в сумме 5 918 540 руб. 93 коп. (п.1.1.1. договора), а также обязательство ООО "Торговый дом "Авро" по своевременной оплате за поставленные нефтепродукты по договору поставки N 349-ГЗ/2009 от 06.11.2009 и дополнительному соглашению к нему, заключенным между залогодержателем и ООО "Торговый дом "Авро" (покупатель-2) (п. 1.1.2. договора ипотеки).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае полного или частичного невыполнения покупателями обязательств, указанных в п.п. 1.1.1. и 1.1.2. договора.

Сведений об одобрении заключения договора ипотеки решением общего собрания участников общества "ИНТЭКС" не имеется.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 по делу N А50-2046/2011 удовлетворен иск ЗАО "Эксперт" к ООО "Торговый дом "АВРО", ЗАО "КНК-Инвест", ООО "ИНТЭКС" о взыскании с ООО "Торговый дом "Авро" в пользу ЗАО "Эксперт" 6 309 647 руб. 13 коп. долга, 168 798 руб. 40 коп. процентов с начислением их по ставке 8,25% с 31.08.2010 по день фактической уплаты долга; с ЗАО "КНК-Инвест" в пользу ЗАО "Эксперт" - 89 669 руб. 38 коп. долга, 298 680 руб. 91 коп. неустойки; обращении взыскания на основании договора ипотеки от 22.03.2010 N 70-АП/2010 на нежилое помещение (лит.А), общей площадью 349,4 кв.м, этаж 4, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Коломенская, 61, путем его продажи с публичных торгов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по тому же делу решение суда от 13.07.2011 оставлено без изменения.

ООО "ИНТЭКС", обращаясь в суд с иском, указало, что договор ипотеки от 22.03.2010 заключен с заинтересованностью директора и участника общества Образцовой Ирины Владимировны, супруг которой Образцов Андрей Сергеевич является директором ЗАО "КНК-Инвест" и ООО "Торговый дом "АВРО". Истец указывает, что в нарушение положений ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единственный не заинтересованный в сделке участник общества Павлович Ирина Владимировна оспариваемую сделку не одобряла. В подтверждение иска истец представил в материалы дела свидетельство о заключении брака, согласно которому участник общества Образцова Ирина Владимировна состоит в браке с Образцовым Андреем Сергеевичем.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд первой инстанции, установив, что истец ООО "ИНТЭКС" узнал о совершении оспариваемой сделки в момент ее подписания то есть 22.03.2010, пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу данного иска истек 22.03.2011.

Истец обратился в суд 12.12.2011 согласно календарному штемпелю арбитражного суда на исковом заявлении, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А50-2046/2011 об обращении взыскания на заложенное имущество (29.09.2011), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Указание истца на ничтожность договора ипотеки судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанное на неправильном применении правовых норм. В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в отношении которых имеется заинтересованность, являются оспоримыми.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2012 года по

делу N А50-25241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов