Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-7472/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-95192/11-130-575

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Попова В.И.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-95192/11-130-575, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению Ликвидационной комиссии ГП "Ремонтно-строительное предприятие" Западного административного округа (ОГРН 1077761596241; 117522, г.Москва, пр-т Вернадского, д. 105, к. 2)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550; 125373, г.Москва, Походный проезд, вл. 3, стр. 1)

третье лицо: ИФНС N 29 по Москве

о признании незаконным решения от 14.01.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.02.2012, принятым по данному делу, удовлетворены требования Ликвидационной комиссии ГП "Ремонтно-строительное предприятие" Западного административного округа (далее - заявитель, предприятие) о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г.Москве (далее - ответчик, налоговый орган) от 31.01.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, а также об обязании осуществить государственную регистрацию в установленном законом порядке. Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в пользу Ликвидационной комиссии ГП "Ремонтно-строительное предприятие" Западного административного округа 70 000 руб. судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов и отказать заявителю в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступало, дело рассматривалось только в части взыскания судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, заявление предприятия о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией незаконным и возложении обязанности на налоговый орган зарегистрировать юридическое лицо в установленном порядке судом первой инстанции удовлетворено.

Следовательно, предприятие обладает правом отнесения на налоговый орган судебных расходов (судебных издержек) в силу изложенных положений.

В обоснование отнесения на налоговый орган судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предприятием представлены следующие документы: договор N 04-08/11 от 02.08.2011 между предприятием и ООО "ФастЮнион" на оказание юридических услуг, акт об исполнении договора от 18.08.2011 (подписан предприятием и ООО "ФастЮнион"), а также прайс-листы компаний, оказывающими юридические услуги на рынке в регионе.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлено платежное поручение N 41 от 18.08.2011 на сумму 70 000 руб., получатель платежа - ООО "ФастЮнион", плательщик - индивидуальный предприниматель Юдкин А.Н.

Таким образом, юридические услуги за предприятие оплачены предпринимателем Юдкиным А.Н.

В материалы дела представлено гарантийное письмо N 16 от 02.08.2011, согласно которому предприятие гарантирует погашение своей задолженности в размере 70 000 руб. перед Юдкиным А.Н. в течение 30 дней с даты вынесения арбитражным судом определения.

Из содержания ст.ст.106, 110 АПК РФ следует, что к судебным издержкам (связанным с оплатой услуг представителя) относятся понесенные расходы, т.е. расходы фактические.

Согласно п.4 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит

В этом же пункте сказано, что согласно положениям ч.2 ст.110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Доказательств того, что предприятие фактически понесло расходы по оплате оказанных юридических услуг во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Доказательств того, что предприятие погасило перед Юдкиным А.Н. долг в размере 70 000 руб. суду не представлено.

Доказательств того (с учетом положения п.5 Информационного ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), что уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником предприятия по оплате продукции (работ, услуг), поставленной (выполненных, оказанных) обществом в его адрес суду также не представлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда в оспариваемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-95192/11-130-575 отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N46 по г.Москве в пользу ГП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие Западного административного округа" судебных расходов в размере 70 000 руб.

В удовлетворении заявления Ликвидационной комиссии ГП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие Западного административного округа" о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов