Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2007 г. N КГ-А41/6632-07 Отказывая в признании недействительными договоров купли-продажи, суд указал, что стороны добросовестно исполнили обязательства по спорным договорам, доказательств неправомерных действий налогоплательщиков, направленных на получение возмещения НДС из бюджета, налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2007 г. N КГ-А41/6632-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2007 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Зарайску Московской области (далее по тексту - ИФНС России по г. Зарайску или истец или Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском от 23.11.2005 к Открытому акционерному обществу "Зарайский завод стройматериалов" (г. Зарайск) (далее - ОАО "ЗЗСМ" или первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Софтибизнес" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Софтибизнес" или второй ответчик) о признании Договоров купли-продажи синтепона N 25-пoc/0l от 17.02.2002, N 77-пос/04 от 09.04.2002, N 100-пос/05 от 21.05.2002, N 104-пос/06 от 07.06.2002, N 117-пос/06 от 20.06.2002, N 139-пос/08 от 12.08.2002, заключенных между ответчиками недействительными в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании в доход государства все полученное сторонами по данным сделкам.

В обоснование заявленных требований в иске Инспекцией было указано, что первым ответчиком были заключены договоры на поставку сырья, материалов и фурнитуры для производства детских игрушек, а также соглашения на производство и реализацию этих игрушек, однако истец считает, что данная деятельность не является характерной для ОАО "Зарайский завод стройматериалов".

В целях проверки правомерности предъявления ответчиком к возмещению налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) истцом были проведены дополнительные налоговые мероприятия - встречные проверки контрагентов первого ответчика - ООО "Софтибизнес", ООО "Юнитехальянс", ООО "Авертис" и ООО "Конвента Сет", в ходе которых истцом было установлено отсутствие документов, подтверждающих совершение поставки и транспортировки синтепона.

Также истец считает, что сделки по передаче сырья и его оплате фактически не производились, создание документов по ним направлено не на реальное осуществление хозяйственных операций, а на возмещение из бюджета налога на добавление стоимость за счет разницы в ставках НДС (20% по приобретаемому сырью материалам и 10% с объема реализации готовой продукции). С учетом изложенного истец считает, что при заключении оспариваемых договоров ответчики преследовали цель, противную основам правопорядка и нравственности, направленную на неосновательное получение из бюджета возмещение НДС.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24 мая 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Юнитехальянс" (г. Москва), Общество с ограниченной ответственностью "Авертис" (г. Москва) и Общество с ограниченной ответственностью "Конвента Сет" (г. Москва) (т. 2, л.д. 64).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2006 года по делу N А41-К1-28457/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2007) по тому же делу в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 169, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 116-117, т. 3, л.д. 54-56).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что между ОАО "Зарайский завод стройматериалов" и ООО "Софтибизнес" были заключены договоры купли-продажи синтепона N 25-пос/01 от 17.02.2002, N 77-пос/04 от 09.04.2002, N 100-пос/05 от 21.05.2002, N 104-пос/06 от 07.06.2002, N 117-пос/06 от 20.06.2002, N 139-пос/08 от 12.08.2002, оплата по которым была произведена безналичными денежными средствами, а также векселями. На основании указанных договоров первым ответчиком - ОАО "Зарайский завод стройматериалов" было предъявлено к налоговому вычету из бюджета НДС на общую сумму 11.522.257 рублей 50 копеек.

Также суд первой инстанции в своем решении отметил, что в материалах дела представлены акты приемки-передачи продукции, товарные накладные, счета-фактуры, из которых усматривается, что оспариваемые истцом сделки сторонами фактически исполнялись. В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, однако необходимым условием применении данной нормы закона является наличие соответствующего умысла хотя бы у одной из сторон такой сделки.

Одним из допустимых доказательств наличия у сторон сделки цели незаконного возмещения из бюджета НДС может являться вступивший в законную силу приговор (решение) суда, которым установлена соответствующая противоправная деятельность лица, намеревавшегося получить незаконным путем денежные средства из бюджета, однако каких-либо допустимых доказательств наличия противоправной цели истцом не представлено.

Апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о том, что из представленных документов не следует, что договоры купли-продажи осуществлялись фактически, поскольку наличие складов, автотранспорта и средств производства товара не являются основаниями, по которым договоры могут быть признаны недействительными.

Также апелляционный суд пояснил, что между ответчиками заключены договоры купли-продажи в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны добросовестно исполнили обязательства по заключенным договорам, то есть продавец предоставил, а покупатель оплатил продукцию. Факт исполнения продавцом и покупателем своих обязательств по вышеуказанным договорам купли-продажи подтверждается следующими документами: актами приема-передачи товара, счетами фактур, товарно-транспортными накладными и платежными поручениями, при этом стороны не имеют друг к другу взаимных претензий по оспариваемым сделкам.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2006 и постановлением апелляционного суда от 06.04.2007 Инспекция ФНС России по г. Зарайску обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства признать договоры поставки синтепона N 25-пос/01 от 17.02.2002, N 77-пос/04 от 09.04.2002, N 100-пос/05 от 21.05.2002, N 104-пос/06 от 07.06.2002, N 117-пос/06 от 20.06.2002, N 139-пос/08 от 12.08.2002, заключенные между ОАО "ЗЗСМ" и ООО "Софтибизнес" недействительными.

В своей кассационной жалобе истец указывает на то, что наличие умысла у обеих сторон подтверждает тот факт, что договорами купли-продажи, заключенных между ответчиками, предусмотрено что, доставка продукции осуществляется продавцом на склад, указанный покупателем, автотранспортом. Адресом доставки согласно приложению к договорам является город Челябинск, Троицкий тракт, Челябинск-грузовой, однако не представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие перевозку товара до места назначения. Также в соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику не позднее чем за 30 дней до наступления периода поставки направляется отгрузочная разнарядка, однако этого покупателем сделано не было. Акты приёмки-передачи продукции подписаны обеими сторонами.

По мнению Инспекции, сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, так как в связи с имитацией изготовления и продажи мягких игрушек ОАО "ЗЗСМ" получил возможность предъявить к возмещению из бюджета значительные денежные средства, что может понести непоправимый ущерб правопорядку (как бюджетным потерям, так и финансовой дисциплине налогоплательщиков) и свидетельствует о недобросовестности ответчика и умысле на причинение вреда.

В отзыве на кассационную жалобу истца первый ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель первого ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ООО "Софтибизнес", ООО "Юнитехальянс", ООО "Авер-тис" и ООО "Конвента Сет" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные участники процесса считаются уведомленным надлежащим образом, так как почтовые уведомления о времени и месте слушания вернулись в кассационную инстанцию с отметкой почтовых отделений о том, что нет таких организаций.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и первого ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИФНС России по г. Зарайску, доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой, как на основание удовлетворения заявленного иска ссылается Инспекция, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При этом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на ничтожность договоров купли-продажи, истец ссылается на дополнительные мероприятия налогового контроля.

Правомерно оценив вышеназванные обстоятельства, при том, что в материалах дела имеются доказательства исполнения оспариваемых истцом договоров, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что Инспекция не представила доказательств подтверждающих обоснованность и соответствие нормам права заявленных требований.

Данные выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций заявитель кассационной жалобы никак не опровергает, а лишь в доводах, изложенных в своей жалобе, повторяет доводы искового заявления и апелляционной жалобы, без ссылки на нормы права, которые, по мнению Инспекции, были нарушены именно арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых актов, что может служить основанием для их отмены.

В кассационной жалобе налоговый орган фактически ссылается на неправомерные, по его мнению, действия налогоплательщика, направленные на получение налога на добавленную стоимость из бюджета, однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку вопрос о правомерности возмещения налога на добавленную стоимость не является предметом спора по настоящему делу о признании недействительными сделок купли-продажи и может быть рассмотрен в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Поскольку иных надлежащих доказательств того, что спорные сделки были совершены с целью незаконно получить из федерального бюджета денежные средства в виде их возмещения из бюджета как разницу по ставкам НДС, то есть с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности истец в суд не представил, то, руководствуясь статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении иска.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Инспекции ФНС России по г. Зарайску подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2006 года по делу N А41-К1-28457/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2007 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.