Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 19АП-1285/12

г. Воронеж

27 апреля 2012 г.

Дело N А08-7046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": Максимова Е.В., представитель по доверенности N Д-БЛ-23/5 от 20.01.2012;

от Федеральной службы судебных приставов России: Чанышева Е.В., представитель по доверенности от 07.02.2012;

от Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по белгородской области: Чанышева Е.В., представитель по доверенности N 31/Д-08-62-ГП от 09.06.2011;

от Управления Федерального казначейства по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шебекинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2012

по делу N А08-7046/2011 (судья Н.С. Валуйский)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН 7709576929; ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Белгородской области (ИНН 3123113698; ОГРН 1043107047422),

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Белгородской области; Шебекинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области

о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в сумме 11 476 руб. 11 коп, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК-Центра" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ОАО "МРСК-Центра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, с учетом уточнения, о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя в сумме 11 495 руб. 30 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 07.12.2011 из числа ответчиков исключено УФК по Белгородской области, по его ходатайству, и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, в связи с тем, что со счета должника списано 19 руб. 19 коп. в счет погашения задолженности по решениям суда, просил суд взыскать с ответчиков убытки в сумме 11 476 руб. 11 коп. Считает, что для наступления ответственности государственного органа о возмещении ущерба, согласно статьям 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), достаточно факта незаконных действий (бездействия), их неправомерность, размер понесенных убытков и наличие причинно- следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Решением суда от 25.01.2012 в иске отказано полностью. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые основания для удовлетворения требований истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МРСК-Центра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в данном случае вина судебных приставов-исполнителей установлена и усматривается в несвоевременности исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей по принятию мер принудительного исполнения, в связи с чем, филиалу ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" причинены убытки.

Представитель ОАО "МРСК Центра" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по белгородской области возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Управление Федерального казначейства по Белгородской области и Шебекинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом представителей указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании заявления истца от 05.05.2011, судебного решения мирового судьи по делу N 2-337 от 14.03.2011 и исполнительного листа от 05.04.2011 N 005420571 судебный пристав - исполнитель Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Давыденко Е.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 7573/11/22/31 от 06.05.2011 в отношении должника Яцунова Геннадия Николаевича (л.д. 58 том 1).

В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил следующие действия: запросил необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Белгородской области и Шебекинского района, вынес постановление о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника от 02.11.2011, постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.05.2011, дважды (18.05.2011 и 02.12.2011) были совершены исполнительные действия с выходом (выездом) по месту жительства должника.

Судебный пристав - исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве 3 дня.

Судебным приставом - исполнителем 14.07.2011 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Яцунова Г.Н.

По сообщению Управления Росреестра по Белгородской области от 09.12.2011 сведениями о правах на объекты недвижимости гр-на Яцунова Г.Н. оно не располагает.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Белгородский РФ ОАО "Россельхозбанк") и ОАО "Белгородпромстройбанк" письмами от 01.08.2011 и 19.07.2011 сообщили, что счетов, открытых на имя Яцунова Г.Н. не имеется (л.д. 30, 31 том 2).

Дополнительный офис N 3920/12 Шебекинского отделения Сбербанка России сообщил, что 19.07.2011 наложен арест на денежные средства Яцунова Г.Н., находящиеся на его счете, в сумме 19 руб.19 коп. (л.д. 28 том 2).

Областное казенное учреждение "Шебекинский городской центр занятости населения" письмом от 11.07.2011 сообщило, что Яцунов Г.Н. на учете в центре занятости населения не состоит и пособие по безработице не получает (л.д. 33 том 2).

По сообщению Инспекции гостехнадзора Шебекинского района и г. Шебекино от 11.02.2011 в базе данных государственной регистрации самоходных машин и прицепов к ним сведений о том, что за Яцуновым Г.П. зарегистрирована поднадзорная техника не имеется (л.д. 34 том 2).

На основании заявления истца от 25.08.2010, судебного решения мирового судьи по делу N 2-1136 от 28.07.2010 и исполнительного листа от 28.07.2010 N 017226448 судебный пристав - исполнитель Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Прохорова Л.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 14/22/10922/2010 от 27.08.2010 в отношении должника Долбни Нины Николаевны (л.д. 31 том 1).

В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил следующие действия:

- установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 3 дня;

- вынес постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- запросил необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Белгородской области и Шебекинского района;

- дважды (12.07.2010 и 24.07.2011) были совершены исполнительные действия с выходом (выездом) по месту жительства должника;

По сообщениям ОАО "Россельхозбанк" (дополнительный офис N 3349/30/13) от 16.09.2009, ЗАО КБ "РУСНАРБАНК" (Белгородский филиал), ОАО "Белгородпромстройбанк", счетов, открытых на имя Долбня Н.Н. не имеется (л.д. 8, 9, 10 том 2).

Управление Росреестра по Белгородской области письмом от 09.12.2011 сообщило, что сведениями о правах на объекты недвижимости гр-на Долбня Н.Н. оно не располагает (л.д. 2 том 2).

По сообщению Межрайонного отдела технического осмотра транспорта и регистрации экзаменационной работы УМВД России по Белгородской области от 21.12.2011 транспортные средства за гражданами Яцуновым Г.Е. и Долбня Н.Н. не зарегистрированы и соответственно, не снимались.

Судебный пристав - исполнитель Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Трунова Е.П. 26.07.2011 приняла решение об окончании исполнительного производства N 3092/10/22/31.

Судебный пристав - исполнитель разъяснила взыскателю, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 3 том 2)

Считая, что судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области не исполняется исполнительный лист N 2- 337 от 14.03.2011, серии ВС N 005420571, ОАО "МРСК-Центра" обратилось в Шебекинский районный суд с заявлением о признании незаконным бездействия всего отдела (л.д. 59-61 том 1).

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 15.07.2011 по делу N 2-855-2011 признано незаконным бездействие Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области по исполнению решения мирового судьи судебного участка N 4 Шебекинского района и г. Шебекино от 14.03.2011 по гражданскому делу по иску ОАО "МРСК-Центра" к Яцунову Г.Н. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии (л.д. 62-66 том 1).

Решением мирового судьи Шебекинского района и г. Шебекино от 12.07.2010 с гражданки Долбня Н.Н. в пользу истца ОАО "МРСК-Центра" взыскана сумма задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 4 336 руб. 20 коп. и судебные расходы в сумме 400 руб. (л.д. 24-27).

Судебный акт вступил в законную силу 28.07.2010, взыскателю был выдан исполнительный лист N 2-1135 от 12.07.2010, серии ВС N 0172264448, после чего взыскатель ОАО "МРСК-Центра" обратился в Шебекинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области для принудительного взыскания с должника - Долбня Н.Н. денежных средств.

В связи с неисполнением судебным приставом - исполнителем Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области исполнительного листа N 2-1135 от 12.07.2010, серии ВС N 0172264448, ОАО "МРСК-Центра" обратилось в Шебекинский районный суд с заявлением о признании незаконными бездействия всего отдела (л.д. 41-43 том 1).

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.07.2011 по делу N 2-838-2011 признано незаконным бездействие Шебекинского районного отдела Управления ФССП по Белгородской области по исполнению решения мирового судьи Шебекинского района и г. Шебекино от 12.07.2010 по гражданскому делу по иску ОАО "МРСК-Центра" к гражданке Долбня Н.Н. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, по не направлению информации о ходе исполнительного производства по запросу от 18.03.2011, по неприятию предусмотренных законом исполнительных действий; по неисполнению содержащихся в исполнительном документе требований в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (л.д. 44-47 том 1).

Кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.07.2011 и от 15.07.2011 по заявлению ОАО "МРСК-Центра"- "Белгороэнерго" о признании бездействия Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области незаконными, оставлены без изменения, а кассационные жалобы судебного пристава- исполнителя - без удовлетворения (л.д. 48-50, 67-68 том 1).

Полагая, что исполнительные листы N 2- 337 от 14.03.2010 серии ВС N 005420571 и N 2-1135 от 12.07.2010 серии ВС N 017226448, выданные мировыми судьями Шебекинского района и г. Шебекино не были исполнены, а денежные средства на заявленную сумму не были получены взыскателем вследствие неправомерных действий (бездействия) Шебекинского районного отдела судебных приставов- исполнителей УФССП по Белгородской области в рамках исполнительных производств: N 14/22/10922/9/2010, возбужденного 27.08.2010 и N 7573/11/22/31, возбужденного 06.05.2011, истец обратился в суд с требованием о взыскании на основании статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации 11 495 руб. 30 коп. в возмещение убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по белгородской области, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 названного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и принимает меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктами 2,3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ определено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие).

Ущерб, причиненный судебным приставом организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 330 АПК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьям 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер убытков;

- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков;

- причинно- следственная связь между противоправным поведением и наступлением убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных условий.

Из решений Шебекинского районного суда следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области по исполнительным листам: серия ВС N 005420571 от 14.03.2011, серия ВС N 017226448 от 12.07.2010 признано незаконным.

Однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе признание бездействия незаконным не является доказательством того, что в результате данного бездействия ОАО "МРСК - Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" понесло убытки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение указанной нормы права не доказано наличие реальной возможности удовлетворения его требований к гражданам Яцунову Г.Н. и Долбня Н.Н, а также не доказано наличие причинной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и неполучением истцом подлежащих взысканию сумм (соответственно 6 739,91 руб. и 4 736,20 руб.).

Названные выше письма и Акты совершения исполнительных действий свидетельствуют о том, что должники в период с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время не работают, не имеют денежных средств и иных средств, и иного имущества.

Таким образом, одно из необходимых для удовлетворения заявленных требований условий - тот факт, что судебный акт не был и в настоящее время не может быть исполнен исключительно вследствие допущенных судебным приставом-исполнителем бездействий, в ходе судебного разбирательства не установлен.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что исходя из установленных обстоятельств и материалов дела, не имеется оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи.

Поскольку в силу статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, в том числе факта несения убытков и причинно-следственной связи между действием (бездействием) одного лица и возникшими у другого лица убытками, арбитражный суд правильно посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимые основания для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2012 по делу N А08-7046/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская