Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 05АП-2335/12

г. Владивосток

26 апреля 2012 г.

Дело N А51-18541/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" тепловой район "Хасанский" филиал "Артемовский" апелляционное производство N 05АП-2335/2012 на решение от 10.02.2012 судьи Т.В. Нинюк по делу N А51-18541/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГУП "Примтеплоэнерго" тепловой район "Хасанский" в интересах филиала "Артемовский" (ИНН2536112729, ОГРН1022501284970)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Хасанская центральная районная больница" (ИНН2531007061, ОГРН1022501194979)

о взыскании 193 482 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" тепловой район "Хасанский" в интересах филиала "Артемовский" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Хасанская центральная районная больница" о взыскании 53 143 руб. 94 коп., из которых: 25 706 руб. 70 коп.- сумма основного долга за поставленную на основании муниципального контракта N Х-2МВ/6 от 20.10.2010 в период с 01.06.2011 по 30.06.2011 питьевую воду и прием сточных вод; 437 руб. 24 коп. - пеня за просрочку исполнения денежных обязательств, начисленная за период с 11.07.2011 по 05.08.2011.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 193 482 руб. 02 коп., из которых: 193 044 руб. 78 коп. - сумма основного долга за отпущенную питьевую воду и принятые стоки в июне 2011 года и 437 руб. 24 коп. - пеня за просрочку исполнения денежных обязательств, начисленная за период с 11.07.2011 по 05.08.2011.

Решением от 10.02.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 236 рублей, из них: 99 руб. 91 коп. - пени; 136 руб. 09 коп. - госпошлина по иску.

КГУП "Примтеплоэнерго" тепловой район "Хасанский" филиал "Артемовский" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование приводит доводы о том, что в связи с тем, что у Абонента отсутствовали приборы учета ХВС, расчет производился по пропускной способности трубы. Акты безучетного пользования услугой водоснабжения отвечают всем требованиям Правил N 167, являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждая, в том числе, факт безучетного потребления и пропускную способность трубы. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание данные обстоятельства.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 между истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) заключен муниципальный контракт N Х-2МВ/6 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, с протоколом разногласий.

В соответствии с п. 1.1 контракта Предприятие обязуется подавать Абоненту питьевую воду и принимать сточные воды в пределах установленных Администрацией муниципального образования Хасанский район лимитов бюджетных обязательств, а Абонент обязуется оплачивать полученные услуги, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем водоснабжения и канализации, приборов учета и приборов оборудования.

В пункте 1.2 контракта стороны определили, что граница ответственности за состояние и обслуживание сетей водоснабжения и канализации устанавливается двухсторонним актом эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2).

Согласно пункту 3.1 контракта учет количества питьевой воды производится по показаниям приборов учета, внесенных в государственный реестр и установленных Абонентом в местах определенных техническими условиями.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что в случае отсутствия у Абонента приборов учета, или самовольном присоединении, а также самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется в соответствии с п. 57 Правил. При согласовании с Предприятием отсутствие приборов учета сточных вод Абонента их объем принимается равным объемам воды, принимаемой Абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение).

В случае обнаружения потребления питьевой воды с неисправными приборами учета или по истечении межповерочного срока прибора, с нарушением целостности пломб на средствах измерений принадлежащих Абоненту и (или) находящихся на его территории, количество израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения при скорости движения воды 1,2 м/с, с полным сечением круглосуточно. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (п. 3.4).

В протоколе согласования разногласий к муниципальному контракту N Х-1МВ/7 от 20.10.2010 стороны определили, что из п. 3.4 контракта подлежат исключению слова "_отсутствия у Абонента приборов учета_".

Оплата услуг производится Абонентом путем перечисления денежных средств на лицевой счет Предприятия платежными поручениями не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, для оплаты которых выставил счет-фактуру N 0301/002315 от 31.06.2011. Указанная счет-фактура оплачена ответчиком частично.

Поскольку сумма задолженности за июнь 2011 года в размере 193 044 руб. 78 коп. ответчиком неуплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор на отпуск воды и прием сточных вод относится к публичным договорам. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, к данным отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил N 167 определено, что случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Факт отпуска питьевой воды истцом и получение указанного ресурса ответчиком сторонами не оспаривается. Спор возник относительно порядка расчета объема отпущенного ресурса.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил достоверных доказательств в обоснование произведенного расчета, а также не обосновал правомерность проведенного расчета объема потребленной ответчиком питьевой воды по пропускной способности водопроводного ввода исходя из указанных им параметров (диаметра трубы), в связи с чем, суду не представляется возможным установить обоснованность указанного расчета суммы исковых требований.

Не установив предусмотренных ст. 544 ГК РФ, пунктом 57 Правил N 167 оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания суммы задолженности в размере 193 382,11 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанной суммы долга, начисленной за июнь 2011 года.

Судебная коллегия отклоняет как ошибочные доводы заявителя о том, что расчет стоимости оказанной услуги должен производится по пропускной способности трубы согласно п. 57 Правил N 167.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку стороны исключили из пункта 3.4 контракта, в котором перечислены случаи расчетов за водопотребление в соответствии с п. 57 Правил N 167, случай отсутствия у Абонента приборов учета, о чем свидетельствует протокол согласования разногласий к муниципальному контракту.

В связи с этим, учитывая, что в Приложении N 1 к муниципальному контракту стороны согласовали объем помесячного водопотребления и водоотведения на каждом объекте, суд правильно посчитал, что в случае отсутствия приборов учета у Абонента расчет должен производиться в соответствии с Приложением N 1 к муниципальному контракту.

Доводы заявителя о том, что факт без учетного потребления подтверждается актами, подписанными сторонами, судебная коллегия отклоняет как не имеющие отношения к делу.

Факт отсутствия у Абонента приборов учета не оспаривается ответчиком. При заключении муниципального контракта стороны учли данное обстоятельство, в связи с чем и установили договорные нормативы суточного, месячного и годового потребления в Приложении N 1, что не противоречит действующим нормам.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела Актов безучетного пользования услугой водоснабжения по объектам ответчика следует, что данные акты подписаны со стороны Абонента начальником хозяйственной службы МУ ХРЦБ Драгомарецким О.А. Документов, подтверждающих право указанного лица на подписание данных документов, не представлено.

Не указание в муниципальном контракте лица, имеющего право от имени Абонента подписывать указанные акты, не свидетельствует, что любой сотрудник Абонента вправе их подписывать в отсутствие соответствующей доверенности на выполнение данных действий.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные акты не были подписаны со стороны Абонента.

Судом первой инстанции правомерно отклонены представленные в обоснование заявленных требований Акты разграничения балансовой принадлежности по объектам, подписанные со стороны Абонента с протоколом разногласий. Согласно протоколу согласования разногласий к муниципальному контракту граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности, что не противоречит п. 14 Правил N 167.

Суд правильно пришел к выводу о несогласовании сторонами акта разграничения границ эксплуатационной ответственности. Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет недействительность или незаключенность договора, поскольку в силу п. 14 Правил N 167 граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности.

В пункте 1 Правил N 167 определено, что "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.

Доводы заявителя о том, суд неправильно пришел к выводу о невозможности определить балансовую принадлежность сетей, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие значения для спора, предметом которого является взыскание задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоответдению, а не спор о содержании наружных сетей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2012 по делу N А51-18541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин