Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 16АП-243/12

г. Ессентуки

27 апреля 2012 г.

Дело N А63-6273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛэнд" (далее по тексту - общество, ИНН 2635122171, ОГРН 1092635001403)

к Комитету Ставропольского края по государственному заказу (далее по тексту -Комитет, ИНН 2636052752, ОГРН 1072635018202), государственному учреждению "Автобаза Правительства Ставропольского края", индивидуальному предпринимателю Шешкилю Ю.В. (далее по тексту - предприниматель, ОГРН 304263506200345)

о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме, проведенного по извещению SBR 0121200002811002809 на право заключения государственного контракта с государственным учреждением "Автобаза Правительства Ставропольского края" на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки Форд Мондео, Форд S Макс, Форд Транзит для государственных нужд Ставропольского края и применении последствия его недействительности путем признания недействительным контракта, заключенного по результатам указанного электронного аукциона, признании недействительным пункт 2 протокола подведения итогов открытого аукциона N 1555-ЭА от 24.06.2011 в части признания заявки участника - общества несоответствующей требованиям закона,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: представитель Мрвалевич Е.П. (по доверенности),

от Комитета: представитель Пегишева А.В. (по доверенности),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме, проведенного по извещению SBR 0121200002811002809 на право заключения государственного контракта с государственным учреждением "Автобаза Правительства Ставропольского края" на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки Форд Мондео, Форд S Макс, Форд Транзит для государственных нужд Ставропольского края и применении последствий его недействительности путем признания недействительным контракта, заключенного по результатам указанного электронного аукциона (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 04.10.2011 в качестве ответчиков привлечены государственное учреждение "Автобаза Правительства Ставропольского края" и предприниматель.

Решением суда от 12.12.2011 требования общества удовлетворены в полном объеме. Открытый аукцион в электронной форме, проведенный 24.06.2011 по извещению SBR 0121200002811002809 на право заключения государственного контракта с государственным учреждением "Автобаза Правительства Ставропольского края" на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки Форд Мондео, Форд S Макс, Форд Транзит для государственных нужд Ставропольского края и государственный контракт, заключенный между государственным учреждением "Автобаза Правительства Ставропольского края" и предпринимателем по результатам электронного аукциона от 24.06.2011 судом признаны недействительными.

Комитет и предприниматель не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить.

При этом, жалоба предпринимателя мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением от 12.03.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, одновременно дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.04.2012.

02.04.2012 от общества поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с чем, судебное заседание отложено на 23.04.2012.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представители Комитета и предпринимателя просили в удовлетворении уточненных заявленных требований отказать.

Рассмотрев заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми общество просило признать недействительным пункт 2 протокола подведения итогов открытого аукциона N 1555-ЭА от 24.06.2011 в части признания заявки участника - общества несоответствующей требованиям закона, принимая во внимание отсутствие ходатайства о прекращении производства по делу в части заявленных требований о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме, проведенного по извещению SBR 0121200002811002809 на право заключения государственного контракта с государственным учреждением "Автобаза Правительства Ставропольского края" и применении последствия его недействительности путем признания недействительным контракта, заключенного по результатам указанного электронного аукциона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о принятии уточненных требований и рассмотрении их совместно с первоначальными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества с учетом уточнений по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.06.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0121200002811002809 о проведении на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с государственным учреждением "Автобаза Правительства Ставропольского края" на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки Форд Мондео, Форд S Maкс, Форд Транзит для государственных нужд Ставропольского края.

Общество и предприниматель, воспользовавшись своими правами, подали заявки на участие в указанном открытом аукционе в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

Согласно протоколу N 1555-ЭА SBR от 24.06.2011 заявка предпринимателя, как участника N 1 открытого аукциона признана соответствующей требованиям законодательства, при этом заявка участника N 2 - общества признана несоответствующей требованиям Закона N 94-ФЗ, в связи с непредставлением сведений, предусмотренных частью 6 статьи 41.8 и абзаца 1 пункта 3.8 раздела 3 документации об открытом аукционе в электронной форме (отсутствуют сведения о контактном телефоне).

06.07.2011 по результатам открытого аукциона между предпринимателем и государственным учреждением "Автобаза Правительства Ставропольского края" заключен государственный контракт N 0121200002811002809-0030248-01.

В связи с признанием заявки несоответствующей требованиям Закона N 94-ФЗ, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на действия конкурсной комиссии.

05.07.2011 по результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение N РЗ-272-2011, согласно которому жалоба общества признана необоснованной.

Общество, считая, что действия аукционной комиссии являются незаконными, обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 указанного Закона.

В статье 41.3 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа.

Согласно статье 41.8 Закона N 94-ФЗ получивший аккредитацию на электронной площадке участник размещения заказа для участия в открытом аукционе в электронной форме подает заявку, которая состоит из двух частей.

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о согласии участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать документы и сведения, в том числе, фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика (пункт 1 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 настоящей статьи части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно.

После получения заявки, в течение часа, оператор электронной площадки возвращает заявку при наличии оснований, указанных в части 13 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ. В случае отсутствия оснований для возврата заявки, то первая часть заявки направляется оператором электронной площадки заказчику (часть 17 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Порядок проведения аукциона в электронной форме установлен статьей 41.10 Закона N 94-ФЗ и включает в себя несколько шагов и оканчивается составлением протокола оператором электронной площадки, в котором указываются все минимальные предложения о цене, сделанные участниками аукциона, с указанием порядковых номеров, присвоенных заявкам.

В течение часа после этого оператор электронной площадки направляет заказчику составленный протокол, вторые части заявок, а также все представленные участниками документы и информацию, содержащуюся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 20 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 указанного Закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 указанного Закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Из материалов дела следует, что заявка на аккредитацию общества одобрена, согласно реестру участников электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", на котором проводился аукцион.

Во второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме указан номер контактного телефона общества, а также иные необходимые идентификационные данные.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в части указания требуемых данных вторая часть заявки общества по заполнению ни в чем не отличается от второй части заявки предпринимателя.

Следовательно, заявка общества на участие в аукционе в электронной форме полностью соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ и документации об открытом аукционе в электронной форме, в связи с чем, вывод аукционной комиссии Комитета о несоответствии заявки является необоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 указанного Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, в части касающихся признания недействительным открытого аукциона в электронной форме, проведенного по извещению SBR 0121200002811002809 и применении последствий его недействительности путем признания недействительным контракта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 739-О-О от 16.07.2009, поскольку такие договоры бывают частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, заключенный по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме государственный контракт на сумму 153 804,19 рублей исполнен сторонами полностью, что составляет 100 % общего объема предусмотренных контрактом работ. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов за период с июля 2011 по декабрь 2011, составленного между предпринимателем и государственным учреждением "Автобаза Правительства Ставропольского края".

При указанных обстоятельствах признание недействительными торгов и приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный обществом способ защиты не приводит к восстановлению его (либо иных лиц) субъективных прав, что является основанием для отказа в иске.

Согласно сложившейся судебной практике исполнение заключенного по результатам торгов контракта к моменту вынесения решения суда влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 по делу N А01-597/2009, от 15.10.2010 по делу N А63-2489/2010, от 14.10.2010 по делу N А53-4865/2010, от 11.10.2010 по делу N А53-7602/2010, по делу N А53-9101/2010 от 21.01.2011, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2009 N КГ-А40/12214-09-1,2, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2010 по делу N А55-16395/2009, Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2009 N ВАС-15745/09).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и действий в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, предпринимателем подано заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004 рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей предприниматель представил договор об оказании юридических услуг от 10.01.2012, платежное поручение N 78 от 16.03.2012.

Суд апелляционной инстанции, исходя из расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011" от 27.01.2010 (поскольку изначально судебный акт первой инстанции принят в 2011), оценив представленные доказательства, считает, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание предпринимателю юридических услуг, так и оплата этих услуг.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах взыскания судебных расходов в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, учитывая результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя в суде апелляционной инстанции, а также отсутствие возражений общества о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что взыскание с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛэнд" в пользу индивидуального предпринимателя Шешкиль Ю.В. судебных расходов в размере 10 000 рублей являются доказанными, соразмерными и разумными.

Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии судебного акта решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2012 по делу N А63-6273/2011 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу N А63-6273/2011 отменить.

Принять уточненные требования общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛэнд" о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме, проведенного по извещению SBR 0121200002811002809 на право заключения государственного контракта с государственным учреждением "Автобаза Правительства Ставропольского края" на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки Форд Мондео, Форд S Макс, Форд Транзит для государственных нужд Ставропольского края и применении последствия его недействительности путем признания недействительным контракта, заключенного по результатам указанного электронного аукциона, признании недействительным пункт 2 протокола подведения итогов открытого аукциона N 1555-ЭА от 24.06.2011 в части признания заявки участника - общества несоответствующей требованиям закона.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛэнд" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛэнд" в пользу индивидуального предпринимателя Шешкиль Ю.В.судебные расходы в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя и 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов Г.В.Казакова