Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-8758/12

г. Москва

N 09АП-8758/2012-ГК

27 апреля 2012 г.

А40-52295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ г. Москвы "Московского государственного объединенного художественного историко-архитектурного и природно-ландшафтного музея-заповедника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2012 г..

по делу N А40-52295/10-26-443, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску (заявлению) ГУ г. Москвы "Московского государственного объединенного художественного историко-архитектурного и природно-ландшафтного музея-заповедника" (ОГРН 1027700189087) адрес: 115487, Проспект Андропова, д.39

к ООО "Индпроект-3" (ОГРН 1027739255653) адрес: 103527, г. Москва, Зеленоград, корп.813, 3-й эт.,

3-е лицо: Департамент строительства г. Москвы

о расторжении государственного контракта и взыскании 356 583 руб. 23 коп.

При участии сторон:

от истца: Чекалов В. Н. по доверенности от 23.12.2011 г.. N 145

от ответчика: Медникова Л.Л. на основании приказа от 28.04.2010 г.. N 03-к, решения от 27.04.2010 г.. N 2

от третьего лица: Кондакова В. В. по доверенности от 11.04.2012 г.. N ДС-29-70/12

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурно и природно-ландшафтный музей-заповедник" (далее по тексту - ГУ г. Москвы "МГОМЗ" или истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индпроект-3" (далее - 000 "Индроект-3" или ответчик) о расторжении государственного контракта от 16.07.2009 N 724 и взыскании 356 583 руб. 23 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, срок действия которого истек.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 15 ноября 2010 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Постановлением ФАС от 03.03.2011 года решение и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ФАС МО указал, что делая вывод о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в установленные контрактом сроки, суд в нарушение императивных положений указанной выше нормы права, не дал надлежащую оценку доводу ГУ г. Москвы "МГОМЗ" о том, что по накладной от 25.08.2009 N 55-724 передана истцу только часть указанной в ней проектной документации. При этом судом не исследованы приобщенные к материалам дела сопроводительные письма от 26.10.2009, 18.02.2010, 19.02.2010 и 09.03.2010, из содержания которых следует, что часть проектной документации была передана учреждению по истечении срока выполнения работ по контракту.

Кассационная инстанция полагает, что при изложенных выше обстоятельствах суд мог прийти к ошибочному выводу о том, что работы по контракту выполнены ответчиком в срок до 25.08.2009.

Кроме того, кассационная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии возможности определения из условий контракта срока возникновения права требования выплаты неустойки, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, данный вывод основан на неправильном толкований пункта 5.4 контракта, в котором стороны установили условия начисления неустойки за несвоевременной исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

При повторном рассмотрении дела, решением суда от 15 февраля 2012 года Государственный контракт N 724 от 16.08.2009 г.., заключенный между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей - заповедник" (ИНН 772401001) и Обществом с ограниченной ответственностью "Индпроект-3 " расторгнут.

Взыскано с ответчика 178 291 руб. 62коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, требования в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме. Сослался на нарушение судом норм материального права, т.к. оснований для применения неустойки у суда не имелось.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что согласно условиям контракта, неустойка должна быть начислена в размере 3.565.833 руб. Однако истец самостоятельно уменьшил неустойку в 100 раз, а потому у суда оснований для ее уменьшения не имелось.

Ответчик представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда в части взыскания неустойки отменить. Указал на просрочку кредитора, пояснил, что работы сдал своевременно. Не возражает против рассмотрения решения в оспариваемой части.

Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы в судебное заседание явился, оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2009 года между Государственным учреждением города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Индпроект-3" (далее - Ответчик) был заключен государственный контракт N 724 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Усадьба мостовщика" в Этнографическом центре на территории "Коломенское" Истца (далее - Контракт), зарегистрированный 21 июля 2009 года в ЕАИСТ за N 01 -049960-0000-0000-00000-09.

В соответствии с п. 4.1. Контракта работы должны быть выполнены не позднее 30 рабочих дней с даты подписания Контракта, т.е. в срок до 25 августа 2009 года включительно.

Сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляться по этапам, состав и сроки которых определены Графике производства работ (Приложение 3 к Контракту).

В соответствии с п. 4.3.1. Контракта Ответчик должен был передать 4 (четыре) комплекта проектно-сметной документации и один экземпляр сметной документации на электронном носителе.

Доказательств на дату подачи настоящего искового заявления, проектно-сметная документация по объекту "Усадьба мостовщика" в Этнографическом центре Ответчиком не представлено, что является существенным нарушением условий Контракта.

27 января 2010 года Ответчику было направлено письмо N 139 от 25.01.2010 с требованием выполнения своих обязательств по Контракту и передачи проектно- сметной документации Истцу в полном объеме.

07 апреля 2010 года Ответчику было направлено уведомление о расторжений Контракта.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 года расторжение государственного или муниципального) контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда п( основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 5.4. Контракта в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Истец вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего поел дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1 % от цены Контракта.

Истец начислил неустойку согласно указанному пункту контракта в размере 356.583, 23 руб.

Суд, удовлетворяя требования, применил требования ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика 178.291, 62 руб.

Довод истца о том, что суд необоснованно снизил неустойку, что при подаче иска истец самостоятельно снизил ее в 100 раз, а потому требования должны быть удовлетворены в полном объеме, отклоняется.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки.

Суд, принимая решение, руководствовался Постановлением Пленума ВАС от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N8 от 01.07.96г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учел Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.00г. N263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Кроме того, разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, учитывает сцена контракта 976.940, 36 рублей, начисленная неустойка - 356 583 руб. 23 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2012 г.., по делу N А40-52295/10-26-443 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ г. Москвы "Московского государственного объединенного художественного историко-архитектурного и природно-ландшафтного музея-заповедника" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н. Попова