Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 17АП-2633/12

г. Пермь

N 17АП-2633/2012-ГК

27 апреля 2012 г.

А60-43994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Л.Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца ЗАО НПХ ВМП (ОГРН 1026605245204, ИНН 6661013754), ответчика ООО "АльпСервис" (ОГРН 1076623001399, ИНН 6623037747): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АльпСервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2012 года

об оставлении без рассмотрения искового заявления

по делу N А60-43994/2011,

вынесенное судьей Тороповой М.В.

по иску ЗАО Научно-производственный холдинг "ВМП"

к ООО "АльпСервис"

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственный холдинг "ВМП" (далее ЗАО НПХ ВМП, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльпСервис" (далее ООО "АльпСервис", ответчик) о взыскании 1 231 904,79 руб. долга за поставленную продукцию, 5 643,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09 сентября 2011 года по 01 октября 2011 года, на основании статей 309, 310, 330, 395 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 5-6).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшил размер долга до 631 904,79 руб. и увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 26 863,45 руб. (л. д. 37, 41-44).

В судебном заседании 26 января 2012 года истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания долга (л. д. 59, 61-62).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 года, вынесенным судьей Тороповой М.В. по делу N А60-43994/2011, производство по делу прекращено в части требований о взыскании основного долга в сумме 631 904,79 руб., в остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения (л. д. 63-66).

Ответчик, ООО "АльпСервис", не согласившись с названным определением в части прекращения производства по делу, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования следовало оставить без рассмотрения в полном объеме. Имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция о направлении претензионного письма в отсутствие доказательств его получения, по мнению ответчика, доказательством соблюдения истцом претензионного порядка не является. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "АльпСервис" просит отменить определение от 26 января 2012 года в части прекращения производства по делу в части требований о взыскании основного долга и принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения искового заявления в части требований о взыскании основного долга.

Истец, ЗАО НПХ ВМП, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, только в обжалуемой части.

ЗАО НПХ ВМП обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору поставки N 72 от 23 марта 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 11.1 названного договора предусмотрено, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца. Обращению истца в арбитражный суд предшествует выставление претензии. Срок рассмотрения претензии - 7 дней (л. д. 9-12).

31 августа 2011 года ЗАО НПХ ВМП направило ООО "АльпСервис" претензию, в которой предложило последнему оплатить поставленную продукцию в сумме 1 731 819,92 руб. в срок до 09 сентября 2011 года (л. д. 22).

Факт направления претензии подтверждается копией почтовой квитанции N 05537 от 31 августа 2011 года (л. д. 23).

Согласно информации с официального интернет-сайта Почты России почтовое отправление, направленное ЗАО НПХ ВМП по названной квитанции и имеющее почтовый идентификатор 6201441055376, вручено адресату 06 сентября 2011 года.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом, ЗАО НПХ ВМП, соблюден.

В арбитражный суд согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области ЗАО НПХ ВМП обратилось 08 ноября 2011 года (л. д. 5), то есть после истечения установленного претензией от 31 августа 2011 года и договором поставки N 72 от 23 марта 2011 года срока рассмотрения претензии.

После обращения ЗАО НПХ ВМП в суд с иском и принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области ООО "АльпСервис" платежными поручениями N 980 от 08 декабря 2011 года на сумму 600 000 руб. и N 1040 от 29 декабря 2011 года на сумму 631 904,79 перечислило задолженность истцу за поставленную по договору поставки продукцию (л. д. 55, 58).

В судебном заседании суда первой инстанции 26 января 2012 года истцом заявлен отказ от исковых требований о взыскании долга в связи с уплатой его ответчиком (л. д. 59).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 названной статьи).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании долга заявлено ЗАО НПХ ВМП до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания долга и прекратил в этой части производство по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании долга также подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция в отсутствие уведомления о получении претензии ответчиком доказательством соблюдения истцом претензионного порядка не является, подлежит отклонению судом в силу вышеизложенного.

Оснований для оставления искового заявления ЗАО НПХ ВМП в части основного долга без рассмотрения, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, у суда первой инстанции не имелось.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2012 года в части прекращения производства по делу является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика, ООО "АльпСервис", удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "АльпСервис".

Ходатайство ответчика о зачете уплаченной по платежному поручению N 824 от 20 октября 2011 года в сумме 33 920,96 руб. государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу в сумме 2 000 руб. подлежит отклонению, поскольку подлинная справка на возврат госпошлины, запрошенная судом определением от 16 апреля 2012 года, ответчиком не представлена.

Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "АльпСервис" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 года по делу N А60-43994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АльпСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова