Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-9669/12

г. Москва

N 09АП-9669/2012-ГК

27 апреля 2012 г.

А40-126821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний АРВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 г.

по делу N А40-126821/11-11-1121, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Супер Продакшн"

(ОГРН 1097746776654, 124445, г. Москва, Валдайский пр-д, д. 90, стр. 23)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний АРВ"

(ОГРН 1097746477740, 121248, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 12, стр. 2)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Остроухов С.Б., представитель по доверенности от 20.05.2011 г..; Гречанникова Т.Г., представитель по доверенности от 20.05.2011 г..;

от ответчика: Курилова А.С., представитель по доверенности от 15.03.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Супер Продакшн" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний АРВ" о взыскании задолженности в размере 600.000 руб., неустойки в размере 7.260 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 г.. по делу N А40-126821/11-11-1121 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что работы истцом выполнены не были, в связи с чем ответчик вынужден был заключить договор подряда с третьим лицом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N NOUT 10-0211 от 28.02.2011 г.., предмет которого является обязанность исполнителя (истец) по заданию заказчика (ответчик) выполнить работы (производить продукцию, оказывать услуги), перечень, стоимость и сроки выполнения (оказания) которых согласованы сторонами в выставляемых исполнителем счетах или приложениях к договору, которые с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.1.2 договора, в момент сдачи работ (оказания услуг) исполнитель обязан предоставить заказчику результат работы и два экземпляра акта сдачи-приемки с подписью и печатью исполнителя. Работа исполнителя считается принятой заказчиком с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ.

В соответствии с п. 2.2.1 заказчик обязан оплатить работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором, указанных в счетах от исполнителя или указанных в соответствующем приложении к договору.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ заказчик обязан осмотреть результаты выполненных исполнителем работ и, либо принять результаты работ и подписать со своей стороны акт сдачи-приемки, либо направить исполнителю в течение семи рабочих дней мотивированный отказ от приемки работ (услуг).

В соответствии с п. 4.2, договор заключен до 31.12.2011 г..

Согласно приложению N 1 к договору, общая стоимость работ составляет 1.500.000 руб., а срок сдачи работ - 04.04.2011 г..

- предоплата в размере 60% от общей стоимости работ составляет 900.000 руб. и подлежит перечислению не позднее 02.03.2011 г..,

- 1 этап в размере 20% от общей стоимости работ составляет 300.000 руб. оплачивается заказчиком не позднее 05.04.2011 г..,

- 2 этап в размере 20% от общей стоимости работ составляет 300.000 руб. оплачивается заказчиком не позднее 11.04.2011 г.. после предоставления верного комплекта закрывающих документов (акт, счет-фактура).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил работы на общую сумму 1.500.000 руб. надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом N 00000023 от 05.04.2011 г.. и выставленным на оплату счетом-фактурой от 05.04.2011 г..

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ произвел частично на сумму 900.000 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 600.000 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в срок и в порядке, которые указаны в договоре подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 600.000 руб. задолженности выполненные работы законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, за период с 11.04.2011 г.. по 16.09.2011 г.. в размере 7.260 руб.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен и признан верным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы истцом выполнены не были, в связи с чем ответчик вынужден был заключить договор подряда с третьим лицом, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается представленным в материалы дела и подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 00000023 от 05.04.2011 г..

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик своим процессуальным правом на обращение с заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, о назначении почерковедческой экспертизы не воспользовался.

Более того, доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ, на основании п. 2.2.2 договора, либо претензий относительно нарушения истцом сроков и качества выполняемых работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также, со ссылкой на ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств заключения Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний АРВ" договоров подряда с третьими лицами на выполнение работ, которые должны были быть выполнены истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 г..

по делу N А40-126821/11-11-1121 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний АРВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина