Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 18АП-3017/12

г. Челябинск

26 апреля 2012 г.

Дело N А76-23812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-образование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2012 по делу N А76-23812/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Балвер" (далее - ООО "Инженерный центр Балвер", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-образование" (далее - ООО "Бизнес-образование", ответчик) о взыскании 3 870 руб. задолженности за поставленный товар и оказанные услуги по договору N 311/10 от 25.08.2010 и неустойки в сумме 1 130 руб. 04 коп., а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.02.2012 (резолютивная часть от 16.02.2012) с ответчика в пользу истца взыскано 3 870 руб. основного долга, 1 130 руб. 04 коп. пени, 7 000 руб. судебных издержек (л.д. 91-99).

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес-образование" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 2 400 руб. и уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения, предусмотренные п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права - ст. 53, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, акт выполненных работ N 906 от 31.01.2011 подписан неуполномоченным лицом, ввиду чего не может быть принят во внимание при оценке обоснованности исковых требований истца.

Заявленную истцом сумму судебных расходов находит неразумной и чрезмерной, так как представитель принимал участие в одном судебном заседании.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением N 5 от 09.11.2011 единственного участника общества с ограниченной ответственностью торговая фирма "Инженерный центр" наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Балвер" (л.д. 13), о чем 18.11.2011 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 11).

25.08.2010 ООО Торговая фирма "Инженерный центр" (исполнитель) и ООО "Бизнес-образование" (заказчик) заключили договор N 311/10 (далее - договор) (л.д. 15-17).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить копировально-множительную технику и компьютерное оборудование, а также необходимые расходные материалы и запасные части к ним (продукция), отдельными партиями в течении срока действия договора. Количество и развернутая номенклатура (ассортимент) продукции каждой отдельной партии, а также ее стоимость указывается в расходных накладных на основании заявки заказчика (п. 1.1). Исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по ремонту копировально-множительной техники и компьютерного оборудования (работы) в количестве и по цене, указанных в актах приемки-сдачи работ, на основании заявки заказчика в течении срока действия договора (п. 1.2).

Оплата договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Срок оплаты партии продукции или оказанных услуг составляет 3 банковских дня с момента подписания товарной накладной или акта приема-передачи работ (п. 4.1, 4.2).

Стороны в п. 5.2 договора согласовали, что за нарушение п. 4.2 договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы невыполненного платежа за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты приемки-сдачи работ N 906 от 31.01.2011, N 1067 от 04.02.2011 на сумму 3 380 руб. 00 коп. Подписи представителей скреплены печатями организаций (л.д. 21-22).

Во исполнение договора истец произвел поставку ответчику продукции по товарной накладной N 8363 от 15.12.2010 на сумму 1 490 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Платежным поручением N 121 от 17.11.2010 ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 000 руб. (л.д. 19).

Ссылаясь на то, что принятые ответчиком по договору обязательства исполнены ответчиком не в полном объёме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неоплата ответчиком поставленного истцом по заключенному договору товара и оказанных истцом услуг. Оснований для снижения договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд также пришёл к выводу о том, что заявленные судебные расходы подтверждены в установленном порядке, доказательств их чрезмерности не представлено, обстоятельства их явной несоразмерности судом не установлено.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2 400 руб. задолженности по акту приёмки-сдачи работ N 906 от 31.01.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Условиями заключенного ООО Торговая фирма "Инженерный центр" и ООО "Бизнес-образование" договора N 311/10 от 25.08.2010, в том числе согласована обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по ремонту копировально-множительной техники и компьютерного оборудования (работы) в количестве и по цене, указанных в актах приемки-сдачи работ, на основании заявки заказчика в течении срока действия договора (п.1.2).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг по ремонту платы электроники принтера подтвержден актом от 31.01.2011 N 906 (л.д. 21). На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлен счёт на оплату N 24748 от 15.11.2010 (л.д. 18).

Данный акт со стороны ответчика подписан Мотовиловой И.А. и скреплен печатью общества.

Доказательств наличия претензий по объему, качеству и срокам оказанных истцом услуг, предложений по уменьшению стоимости услуг ввиду ненадлежащего их исполнения ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что со стороны заказчика акт подписан неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям ВАС РФ от 23.10.2000 в Информационном письме N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении соответствующих сделок, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного истцом счёта на оплату оказанных услуг ответчиком осуществлена частичная оплата по платёжному поручению от 17.11.2010 N 121 в сумме 1 000 руб. (л.д. 19).

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что акт приёма-сдачи работ подписан лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО "Бизнес-образование" и заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказанные услуги приняты лицом, действовавшим в интересах в интересах ООО "Бизнес-образование".

Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Рассмотрев апелляционную жалобу в части суммы расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции также не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 7 000 руб. за представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции по настоящему делу.

Так, из материалов дела следует, что истцу юридические услуги были оказаны на основании заключенного им и ИП Кузнецовым А.В. договора об оказании юридических услуг N 9 от 15.11.2011 (л.д. 24), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по представлению заказчика в судебном деле по взысканию задолженности с ООО "Бизнес-образование": подготовка искового заявления, сбор необходимых документов для подачи в суд, пакета приложений, процессуальных документов, их подача в суд и иным участникам процесса; непосредственное представление интересов заказчика в судебных заседаниях (1 инстанция); получение решения суда.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 7 000 руб. (п. 4.1 договора).

Из обстоятельств дела усматривается, что Кузнецовым А.В. названные условия договора исполнены, в том числе выполнены действия по представлению интересов истца в суде, представителем подготовлено исковое заявление (л.д. 4-6), представлены копии доказательств, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, представитель участвовал в судебных заседаниях (л.д. 37, 85-88).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждён представленным в дело платёжным поручением от 16.11.2011 N 3868684 (л.д. 26).

Таким образом, обстоятельство несения истцом судебных расходов подтверждается объективными доказательствами.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов не подтверждены соответствующими доказательствами.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Апелляционная коллегия полагает, что проделанная представителем работа по формированию правовой позиции истца по делу, а также объём собранных по делу доказательств, затраченные представителем временные и трудовые затраты соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании заявленной суммы судебных расходов в размере 7 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2012 по делу N А76-23812/2011 ООО "Бизнес-образование" должно уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

В рассматриваемом случае к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством (части 1 и 4 статьи 260 АПК РФ), о чём составлен акт об отсутствии документов (л.д. 105).

Определением суда от 23.03.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству обществу было предложено к дате судебного заседания представить доказательства оплаты государственной пошлины, однако судебный акт апеллянтом не исполнен.

Принимая во внимание, что ООО "Бизнес-образование" требование суда об оплате государственной пошлины исполнено не было, с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2012 по делу N А76-23812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-образование" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-образование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева