Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 15АП-1805/12

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2012 г.

дело N А32-20568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Капыш М.В. по доверенности от 10.03.2010, паспорт;

от ответчика: представитель Зайцева О.К. по доверенности N 119/10-532 от 22.12.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Майкопнормаль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 по делу N А32-20568/2011

по иску открытого акционерного общества "Майкопнормаль"

(ИНН 0105012701, ОГРН 1020100693579)

к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго"

(ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 703 806 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами

в сумме 47 299 руб. 07 коп.,

расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 511 руб. 06 коп.,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Майкопнормаль" (далее - истец) обратилось, в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование услугами по передаче электрической энергии в сумме 1 874 840 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 311 рублей 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 361 рубля 53 копеек с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 исковые требвоания удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 109 433,20 рублей стоимости фактически оказанных услуг за период с января 2011 по ноябрь 2011, судебные расходы в сумме 18 543,45 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество "Майкопнормаль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений истец указывает следующее:

- срок действия договора оказания услуг по передаче электроэнергии по сети смежной сетевой организации от 01.06.2007 N 407/30-458 истек 31.12.2010. С 01.0-1.2011 между организациями не существует договорных отношений, у ответчика возникло неосновательное обогащение

- договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не является публичным договором;

- истец считает обоснованным применение собственного расчета, с использованием в расчете присоединенной мощности в размере 5,904 МВА.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд подтвердить факт прекращения договора оказания услуг от 01.06.2007 с 31.12.2010, изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011, взыскать с ответчика 1372 648,85 рублей, из них: 1 326 544,06 - неосновательное обогащение, 46 104,79 - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что заключенный между сторонами договор является публичным договором, что подтверждается пунктами 9 и 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Ответчик указывает, что истец признавал действующим договор, поскольку просил внести изменения в приложения к договору N4, N9 письмом от 30.12.2010. Договор продолжал свое действие, услуги по договору оказывались и после 31.12.2010.

Ответчик указывает, что при расчете задолженности исходит из объема присоединенной мощности 3,20 МВА, указанной в ТУ от 13.08.2004 N 102/1906. Ссылка истца на применение в расчете присоединенной мощности 5,904 МВА является не обоснованной, поскольку указана в акте б/д и б/н, составленном между ОАО "Майкопнормаль" и ООО "Майкопская ТЭЦ", в котором указана в качестве суммарной мощности и не может быть использована в качестве доказательства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил суд решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2007 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сети смежной сетевой организации, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии по точкам поставки в сети смежной или сторонней сетевой организации и потребителям, через технические устройства своих электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, исполнитель до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику оформленный сводный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя с неотъемлемыми приложениями к нему (пункт 4.6 договора) в двух экземплярах и счет-фактуру.

Заказчик обязан в течение 5 дней рассмотреть акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, представленный исполнителем, и в случае согласия подписать его (пункт 5.3 договора).

Оплата за услугу по передаче электроэнергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в сводном акте об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя в неоспариваемой сторонами части оказанных услуг (п. 5.6 договора).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2007 года и считается ежегодно продленным на каждый следующий календарный год, если до 1 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписании обеими сторонами (пункт 8.6 договора).

В мае 2010 года истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий к договору от 01.06.2007, который был возвращен истцу с отказом по всем пунктам.

28 сентября 2010 года исх. N 368 истец направил ответчику письмо и предложил расторгнуть договор оказания услуг от 01.06.2007.

Считая договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сети смежной сетевой организации от 01.07.2007 прекращенным, истец продолжал оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, вследствие чего, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января по ноябрь 2011 года (включительно).

Отношения сторон по заключенному сторонами договору от 01 июня 2007 года об оказании услуг по передаче электрической энергии регулируются нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (в соответствующей времени существования отношений редакции) (далее - Правила 530), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона об электроэнергетике и пункту 4 Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который относится к публичным договорам.

Пунктом 32 Правил N 861 специально установлено, что договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора. В материалы дела не представлено соглашение о расторжении спорного договора подписанного в двустороннем порядке, а также не представлены доказательства заключения нового договора.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении действия договора от 01.06.2007 с 31.12.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принят довод истца о необходимости применения в расчете задолженности суммарной присоединенной мощности 5,904 МВА, поскольку, исходя из объема присоединенной мощности указанной в Технических условиях от 13.08.2004 N 102/1906, подтвержденной в Акте разграничения балансовой принадлежности от 11.09.2010, объем присоединенной мощности составляет 3,20 МВА. Мощность 5,904 МВА указана в акте, составленном между ОАО "Майкопнормаль" и ООО "Майкопская ТЭЦ", в котором 5,904 МВА указана в качестве суммарной мощности и не может быть применена в расчетах истца. Судом первой инстанции также было отмечено в решении, что в материалы дела технические условия на заявленную истцом мощность в размере 5,904 МВА представлены не были.

Как следует из условий пункта 5.2 договора от 01.06.2007, исполнитель до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику оформленный сводный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя с неотъемлемыми приложениями к нему (пункт 4.6 договора) в двух экземплярах и счет-фактуру. Оплата за услугу по передаче электроэнергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в сводном акте об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя в неоспариваемой сторонами части оказанных услуг (п. 5.6 договора).

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления и вручения ответчику сводного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя с неотъемлемыми приложениями к нему.

В материалы дела представлены письма ответчика (от 15.11.2010, от 14.12.2010, от 16.02.2011, от 16.03.2011, от 21.03.2011, от 22.03.2011, от 15.04.2011, от 18.04.2011, от 04.05.2011, от 18.05.2011, от 30.05.2011, от 14.06.2011, от 16.06.2011, от 01.07.2011), адресованные истцу, в которых ответчик просит предоставить сводный акт, указывая на невозможность оплаты по спорному договору.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод со ссылками на статьи 395, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по причине не исполнения истцом условий договора и не предоставлении ответчику сводных актов.

Также, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании транспортных расходов в сумме 2 978 рублей 34 копеек ввиду не предоставления доказательств того, что весь приобретенный бензин израсходован именно на поездки в суд, поскольку кроме предъявленных чеков истцу необходимо подтвердить километраж, расход бензина автомобилем, расстояние от места нахождения юридического лица до места нахождения суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 по делу N А32-20568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев