Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 18АП-3070/12

г. Челябинск

28 апреля 2012 г.

Дело N А76-20648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория-С" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 по делу N А76-20648/2011 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Кучина Ульяна Васильевна (доверенность N 72 от 27.07.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Территория-С" - Куракина Марина Сергеевна (доверенность от 14.02.2012).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Территория-С" (далее - ООО "Территория-С", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 340 819 руб. 03 коп. (л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 159 220 руб. 14 коп. (л.д. 100-101).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2012 исковые требования МУП "ПОВВ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 104-110).

В апелляционной жалобе ООО "Территория-С" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Территория-С" ссылалось на то, что в соответствии с п. 5.1 договора расчет за отпущенную воду и прием сточных вод производится по следующим тарифам: за 1 м.куб. воды на 1 гр. - 4,45 руб., за 1 м.куб. КНЗ на 1 гр. - 2,90 руб. Какие-либо изменения в порядок расчета по договору внесены сторонами не были. Следовательно, задолженность ответчика по спорным месяцам составляла 45 004 руб. 05 коп., и уже погашена.

МУП "ПОВВ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что на момент заключения договора действовали тарифы, установленные Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО") от 28.12.2044 N 17/94. Расчет задолженности произведен истцом на основании Постановления ГК "ЕТО" от 26.01.2011 N 3/11, что не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что согласно п. 5.1 договора расчет производится по тарифам. Изменение тарифов производится с предварительного уведомления и согласования с ответчиком. Также в п. 7.2 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде. Полагает, что в соответствии с контррасчетом сумма задолженности составляет 45 004 руб. 05 коп.

Представитель истца пояснил, что истец применяет действующие тарифы без согласия ответчика. Кроме того, вся информация размещается в сети интернет, а значит, ответчик не лишен возможности получения сведений об изменениях тарифов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "ПОВВ" (предприятие) и ООО "Территория-С" (абонент) 01.12.2005 заключен договор N 5137 (л.д. 19-22), предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием, а также порядок их оплаты абонентом.

Во исполнение условий договора и на основании показаний водомера (л.д. 23-25) истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на сумму 159 220 руб. 14 коп., что подтверждается карточками абонента (л.д. 23-25), для оплаты услуг сформировал счета-фактуры (л.д. 29, 30).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом по договору подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно Постановлению ГК "ЕТО" от 26.01.2011 N 3/11 (л.д. 31) на 2011 год утверждены тарифы на услуги МУП "ПОВВ" для потребителей Челябинского городского округа для группы потребителей "население": водоснабжения - 13 руб. 04 коп (с учетом НДС), водоотведения и очистку сточных вод - 8 руб. 66.коп (с учетом НДС).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет суммы задолженности произведен истцом верно, а исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере - 159 220 руб. 14 коп.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 5.1 договора расчет должен производиться по тарифам: за 1 м.куб. воды - 4,45 руб., за 1 м.куб. КНЗ - 2,90 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит ст. 424 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с абз. 1 п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" размер платы, в том числе, за водоснабжение и водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. К регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся, в том числе, тарифы на водоотведение и тарифы на очистку сточных вод (пункт 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 520 от 14.07.2008).

Таким образом, истец обосновано применил тарифы, утвержденные уполномоченным органом в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Территория-С" в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 по делу N А76-20648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория-С" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территория-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков