Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 17АП-3493/12

г. Пермь

N 17АП-3493/2012-ГК

27 апреля 2012 г.

А50-23261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР" "СТРОЙДИАГНОСТИКА": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания": Мельникова Н.В. по доверенности от 23.04.2012, предъявлен паспорт,

от третьего лица - Управления по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральская Строительная Компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2012 года

по делу N А50-23261/2011,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР" "СТРОЙДИАГНОСТИКА" (ОГРН 1025900893655, ИНН 5904065089)

к ООО "Уральская Строительная Компания" (ОГРН 1085902012052, ИНН 5902851136)

третье лицо: Управление по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района (ОГРН 1025902089861, ИНН 5921001790)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обследованию строительных конструкций строящегося здания, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "СТРОЙДИАГНОСТИКА" (далее - ООО НПЦ "Стройдиагностика", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (далее - ООО "УСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 509/11 от 02.03.2011 в размере 186 907 руб., 38 876 руб. 65 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района (л.д. 49-50).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 (резолютивная часть оглашена 20.02.2012), принятым судьей Султановой Ю.Т., исковые требования удовлетворены. С ООО "УСК" в пользу ООО НПЦ "Стройдиагностика" взыскано 186 907 руб. задолженности, 38 876 руб. 65 коп. неустойки, 5 707 руб. 63 коп. государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 1 808 руб. 04 коп. в доход федерального бюджета (л.д. 106-114).

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что условие о неустойке не согласовано, поскольку п. 2.6 договора содержит два способа исчисления неустойки и толкование данного пункта договора не позволяет установить приоритетность одного способа исчисления и уплаты неустойки над другим.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 02.03.2011 заключен договор N 509/11/7-СОК, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает выполнение технического обследование строительных конструкций строящегося здания спортивно-оздоровительного комплекса в городе Чусовой Пермского края (л.д. 9-11).

Срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента перечисления ответчиком аванса (Приложение N 2, л.д. 12).

Цена подлежащих выполнению работ по договору определена сторонами в размере 498 419 руб. (пункт 2.1).

Ответчик принял на себя обязательство оплатить работы до их проведения в размере 124 605 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, произвести окончательную оплату работ после их проведения в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 2.2., 2.3).

Платежным поручением от 05.03.2011 N 279 ответчик произвел оплату аванса в размере 124 605 руб. (л.д. 17).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлена накладная N 509 от 05.04.2011 (л.д. 15).

По платежному поручению N 72 от 19.04.2011 ответчик частично оплатил выполненные истцом работы в размере 186 907 руб. (л.д. 16).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 186 907 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 7).

Согласно пункту 2.6.договора за нарушение сроков окончательной оплаты работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 186 907 руб. задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ обусловленных договором подряда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Признав факт оказания юридических услуг и их оплаты доказанным, с учетом фактических обстоятельств дела, сложности дела, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд первой инстанции на основании ст. 110, 112 АПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки в заявленном истцом размере 38 876 руб. 65 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не находит.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договор N 509/11/7 - СОК от 02.03.2011 содержит пункт 2.6 следующего содержания "за нарушение срока оплаты, предусмотренного п.2.3 настоящего договора, заказчик уплачивает пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в соответствии со ст. 395 ГК РФ".

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подтвержден материалами дела, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства не представлено (ст. 65 АПК), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 38 876 руб. 65 коп. из расчета 0, 1 % в день за период с 20.04.2011 по 31.11.2011.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что условие о неустойке не согласовано, поскольку толкование пункта 2.6. договора не позволяет установить приоритетность одного способа исчисления и уплаты неустойки над другим, является необоснованным в силу следующего.

Из содержания пункта 2.6 договора следует, что стороны согласовали размер неустойки 0, 1 % за каждый день просрочки, а также указали на возможность применения положений ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, стороны действительно в договоре предусмотрели два способа исчисления неустойки, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии противоречий, поскольку из буквального толкования следует, что фактически стороны указали на возможность применения ответственности в виде процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ либо в виде неустойки в размере определенном соглашением сторон - 0, 1 % в день.

Указание в данном пункте на возможность взыскания денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ не противоречит закону и предоставляет право истцу воспользоваться одним из предусмотренных видов ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, в случае отсутствия указания в пункте 2.6. договора на ст. 395 ГК РФ, истец также имел право выбора обращения в суд с требованием о взыскании неустойки в размере установленном соглашением сторон (0, 1 %) либо в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2012 по делу А50-23261/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин