Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 20АП-408/12

город Тула

26 апреля 2012 г.

Дело N А62-2973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме26 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сентюриной И.Г., судей Каструбы М.В., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 декабря 2011 года по делу N А62-2973/2011 (судья Шапошников И.В.), по иску ООО "АРТ МЕТАЛЛ ПАК" (ОГРН 1036706001034) к ОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062), третье лицо: Сбербанк России, АК Сбербанк РФ (ОАО) Вяземское отделение N 1561 о взыскании 87 475 022 руб. 63 коп.,

В судебном заседании 16.04.2012 приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "АРТ Металл Пак" Фомин Э.Е. (доверенность от 12.01.2011) и представитель страхового открытого акционерного общества "ВСК" Томаева А.Т. (доверенность от 01.02.2012), третье лицо : Волков И.В.(паспорт).

В порядке ст.123 АПК РФ в судебном заседании 16.04.2012 был объявлен перерыв 23.04.2012.

В судебном заседании 23.04.2012 принял участие представитель страхового открытого акционерного общества "ВСК" Степанищева О.В. (доверенность 25.11.2011 N 20839). Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ Металл Пак" (далее - ООО "АРТ Металл Пак") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"), третье лицо: ОАО "Сбербанк России", о взыскании 87475022 руб. 63 коп., в том числе 82375951 руб. 25 коп. - страховое возмещение по Генеральному договору страхования имущества N 0837114С00073 от 14.03.2008 - 31907951 руб. 25 коп., по договору страхования N 093711400С343 от 30.09.2009 - 24075000 руб., по договору страхования N 103711400С194 от 07.05.2010 года - 26393000 руб. и 5099071 руб. 38 коп.. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение по Генеральному договору страхования имущества N 0837114G00073 от 14.09.2008 в размере 31852543 руб. 25 коп., по договору страхования N 093711400С343 от 30.09.2009 в размере 24058240 руб., по договору страхования N 103711400С194 от 07.05.2010 в размере 26347793 руб., всего 82258576 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5091805 руб. 87 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, с СОАО "ВСК" в пользу ООО "АРТ Металл Пак" взыскано 87350382 руб. 12 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 82258240 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2010 по 01.08.2011 в сумме 5091805 руб. 87 коп., в остальной части требований отказано, также с ОАО "ВСК" взыскано 200 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с позицией суда, истец и ответчик обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель СОАО "ВСК" указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: событие произошло не на территории страхования. По его мнению судом первой инстанции не учтено, что заявленная сумма возмещения значительно превышает размер причиненного ущерба, не учтена действительную стоимость имущества, указанная в договорах поставки оборудования. Апеллянт считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку в суд с иском обратился ненадлежащий истец.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ООО "Арт Металл Пак" указывает на то, что судом ошибочно взыскана сумма в размере 82 258 240 руб. вместо 82 258 576 руб. 25 коп. До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании 16.04.2012 от представителя ООО "Арт Металл Пак" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный отказ подписан представителем Фоминым Э.Е., полномочия которого на отказ от апелляционной жалобы подтверждены доверенностью от 12.01.2011 (т.4, л.д.24).

Отказ от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19 апреля 2012 по настоящему делу исправлена арифметическая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части решения от 23.12.2011, указано, что вместо 82 258 240 руб. следует читать 82 258 576, 25 руб.

От ОАО "Сбербанк России" 21 марта 2012 поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с переуступкой прав требования по кредитным договорам N 149 от 30.05.2007, N 452 от 14.08.2009, N 466 от 30.09.2009, N 475 от 30.10.2009 в полном объеме Волкову И.В. по договорам уступки прав (цессии) N 149-У от 12.12.2011, N 452-У от 12.12.2011, N 466-У от 12.12.2011, N 475-У от 12.12.2011, в подтверждение чего представлены упомянутые договоры уступки. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявление о замене стороны в порядке ст. 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ОАО "Сбербанк России" на Волкова Ивана Владимировича, г. Москва.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 14 марта 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью "АРТ Металл Пак" ("Страхователь") и Открытым акционерным обществом "Военно - страховая компания" ("Страховщик") был заключен Генеральный договор страхования имущества N 0837114G00073, что подтверждается страховым полисом N 0837114G00073 - 0003 от 14 марта 2010 года.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим страхователю оборудованием, указанным в Приложении 1, находящимся на территории страхования по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Панино.

Страховая сумма по страховому полису N 0837114G00073 - 0003 от 14 марта 2010 года составляет 31 907 95 руб. 25 коп., период страхования - с 14 марта 2010 года по 13 марта 2011 года.

Пункт 1.4. Генерального договора страхования имущества N 0837114G00073 от 14 марта 2008 года предусматривает, что настоящий договор страхования заключен и действует в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно - правовых форм ОАО "Военно - страховая компания" от 29 июля 2003 года ( в редакции от 09.06.2009 г.).

В силу п. 2.1.1 настоящего договора страховым случаем признается пожар (л.д. 14-18, т.1).

Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего договора.

30 сентября 2009 года между теми же сторонами был заключен договор страхования имущества N 093711400С343, что подтверждается страховым полисом N 093711400С343 от 30 сентября 2009 года.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим страхователю оборудованием - сварочным аппаратом "Судроник" в комплекте с холодильником и компрессором, находящимся на территории страхования по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Панино, база ЦРК.

Страховая сумма по страховому полису N 093711400С343 от 30 сентября 2009 года составляет 24 075 000 рублей, период страхования - с 30 сентября 2009 года по 27 января 2011 года. Страховым случаем признается пожар (л.д.21-23, т.1).

07 мая 2010 года между теми же сторонами был заключен договор страхования имущества N 103711400С194, что подтверждается страховым полисом N 103711400С194 от 07 мая 2010 года. Страховым случаем признается пожар (л.д. 26-28, т.1).

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим страхователю оборудованием: транспортной системой "Ланико", прокатной машиной "Ланико", автоматическими ножницами "Чепак", находящимся на территории страхования по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Панино, база ЦРК.

Страховая сумма по страховому полису N 103711400С194 от 07 мая 2010 года составляет 26 393 000 рублей, период страхования - 12 месяцев.

В разделе договора N 093711400С343 от 30 сентября 2009 года и договора N 103711400С194 от 07 мая 2010 года "Правила страхования" указано, что Правила N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно - правовых форм" ОАО "Военно - страховая компания" в редакции от 09 июня 2009 года прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

В разделе 4 названных Правил указано, что в соответствии с настоящими Правилами страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате следующих событий (страховых рисков): пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов.

В дополнение к страхованию от рисков, указанных в пункте 4.1. названных Правил прямо указано, что страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате одного, нескольких или всех из нижеследующих событий (страховых рисков): аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, стихийных бедствий, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, боя оконных стекол, зеркал, витрин, проведения погрузо-разгрузочных работ, наезда транспортных средств, аварийного выхода из строя (отключения) холодильного оборудования, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, воздействия электротока, террористического акта.

Страховым случаем в соответствии с разделом "Страховой случай" Генерального договора страхования имущества N 0837114G00073 от 14 марта 2008 года, договора страхования имущества N 093711400С343 от 30 сентября 2009 года и договора N 103711400С194 от 07 мая 2010 года является утрата или повреждение застрахованного имущества вследствие: пожара, взрыва, падения летательных аппаратов, удара молнии, стихийных бедствий, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, проникновения воды из соседних (чужих) помещений, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, наезда транспортных средств.

07 июня 2010 года в результате пожара, начавшегося в 03 часов 40 минут, по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Панино, база ЦРК, застрахованное имущество было уничтожено.

Сообщение о возгорании застрахованного имущества поступило в пожарную охрану в 03 часа 45 минут 07 июня 2010 года.

07 июня 2010 года письмо об уничтожении застрахованного имущества было вручено руководителю Вяземского отделения Смоленского филиала ОАО "ВСК".

14 июля 2010 года следователем следственного отдела при отделе внутренних дел по Вяземскому району Смоленской области по факту пожара было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 августа 2010 года руководителю Вяземского отделения Смоленского филиала ОАО "ВСК" Нещадимову Ю. Н. было вручено заявление о выплате страхового возмещения.

Руководитель Вяземского филиала ОАО "ВСК" сообщил, что для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователю недостаточно постановления о возбуждении уголовного дела, для этого необходим вступивший в законную силу приговор суда или постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13 октября 2010 года предварительное следствие по указанному делу было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно пункту 12.2. Правил решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком на основании документов из компетентных органов, о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах признания ущерба застрахованному имуществу (факте события), документов, подтверждающих интерес страхователя (выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 12.3 Правил документами (в том числе документами компетентных органов), подтверждающими факт, причины, место и время страхового случая, являются: 12.3.1. в случае утраты или повреждения имущества в результате пожара - копия постановления о возбуждении уголовного дела, документы о результатах проведенного расследования (постановление о приостановлении уголовного дела, прекращении уголовного дела и т.п.).

Во исполнение указанных пунктов Правил страхования копии постановлений о возбуждении уголовного дела от 14 июля 2010 года и о приостановлении предварительного следствия от 13 октября 2010 года были переданы руководителю Вяземского филиала ОАО "ВСК".

26 октября 2010 года заявление о выплате страхового возмещения за уничтоженное пожаром имущество было повторно вручено руководителю страховой компании. Один экземпляр заявления был направлен заказным письмом с уведомлением на имя Генерального директора Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания".

Согласно уведомлению заказное письмо вручено представителю ОАО "ВСК" 02 ноября 2010 года. Страховая выплата ответчиком истцу не произведена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на нарушение ответчиком пункта 12.19. Правил страхования, согласно которому решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 434, 929, 940, 942 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд отклонил возражения ответчика, о том что в соответствии с заключенным сторонами договором пожар не является страховым риском, а также о том, что застрахованное имущество перед пожаром было перемещено страхователем в помещение, не соответствующее нормам пожарной безопасности. Суд исходил из того, что риск "пожара" был застрахован по договору страхования и что в действиях истца умысла на возникновение пожара или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении застрахованного имущества, не установлено.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договорам страхования объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в Приложениях к договорам.

Согласно 8.1 Правил страхование действует только в отношении застрахованного имущества, находящегося на указанной в договоре страхования территории (месте) страхования.

В соответствии с пунктом 8.2. Правил страхования повреждение или утрата застрахованного имущества, произошедшее за пределами территории страхования, не является страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил.

Согласно материалам уголовного дела, визуальному осмотру представителями страховой компании, экспертной организации и страхователя, пожар произошел во временном деревянном складе, куда было перемещено оборудование. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Определением от 21.03.2012 Двадцатый арбитражный апелляционный суд откладывал рассмотрение дела и предлагал истцу представить решение учредителя, ответчику страховые дела по договорам, являющимся предметом настоящего спора. Ответчиком были представлены судебной коллегии копии страховых дел, сами страховые дела предъявлены для обозрения не были. В копии материалов страхового дела имеется копия решения учредителя от 26.01.10, согласно которому для реконструкции цеха, где находилось оборудование, решено перенести оборудование во временный склад до 01 июня 2010 года. Однако на указанном решении стоит входящий штамп ОАО "ВСК" от 11.06.2010 (пожар был 07.06.2010). Подлинный экземпляр указанного решения, который был направлен ОАО "ВСК", у ООО "Арт-Металл Пак" не сохранился", ОАО "ВСК" -не представлен. Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, что ответчик был уведомлен о таком перемещении до пожара.

Факт того, что застрахованное имущество на момент пожара находилось в деревянном складе, не оспаривается сторонами и подтверждается заключением специалистов "Содэкс" N 68-10 от 18 июня 2010 (т. 1, л.д.111-150). Согласно указанному заключению здание склада, в котором на момент пожара находилось технологическое оборудование, представляет собой постройку размерами примерно 12х20, фундамент отсутствует, покрытие пола отсутствует, несущие конструкции деревянные, практически полностью уничтожены огнем.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ГУ БЛСЭ МЮ РФ (л.д. 94-109, т. 1) оборудование, являющееся предметом договоров страхования, также находилось в деревянном складе.

Как следует из заявлений истца на страхование (л.д.132-135, л.д.143-147, л.д.155-159, т.4), помещение, в котором должно было находиться застрахованное имущество, имеет следующие характеристики: кирпичные стены, железобетонные перекрытия, кирпичные перегородки, центральное отопление, имеются автоматическая пожарная сигнализация, углекислотные огнетушители в исправном состоянии в количестве 10 шт., водопровод, система ливневой канализации, а также внутренние пожарные краны. Указано что на предприятии не имеется нарушений норм пожарной безопасности. В заявлении (л.д.143-147, т.4) в п. 3.1 "общая информация о здании" указано, что здание 1 -этажное, год постройки и площадь не указаны. В заявлении (л.д.132-135, т.4) в п. 3.1 "общая информация о здании" указано, что здание 1 -этажное, год постройки - 1980, площадь не указана, назначение здания -цех. В заявлении (л.д.155-159, т.4) в п. 3.1 "общая информация о здании" указано, что здание 1 -этажное, год постройки - 2004, площадь -2354 м.

Вместе с тем, согласно п.п.1.2, 1.3. генерального договора страхования имущества N 0837114G00073 от 14 марта 2008 года объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим страхователю оборудованием указанным в Приложении 1, и расположенном в пределах территории страхования по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Панино (т.1,л.д.14). Согласно договору от 07.05.2010 объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом указанном в Приложении 1, и расположенном в месте страхования по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Панино (т.4, л.д.140) Согласно договору от 30.09.2009 объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом указанном в Приложении 1, и расположенном в месте страхования по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Панино, база ЦРК (т.4, л.д.152).

Согласно заявлениям на страхование и актам осмотра, техническому паспорту оборудование находилось в цехе, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Панино. Согласно Постановлению от 23.06.2011, заключению специалистов "Содэкс" N 68-10 от 18 июня 2010 (т.1, л.д.111-150), заключению эксперта ГУ БЛСЭ МЮ РФ (л.д.94-109,т. 1), акта о пожаре N77 (л.д. 123-124, т.6) пожар произошел в деревянном складе, расположенном по адресу: Смоленская область, г.Вязьма, ул.Панино, база ЦРК. В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что цех, где в начале находилось оборудование и деревянный склад находились рядом и имели один адрес: Смоленская область, г.Вязьма, ул.Панино, база ЦРК.

В соответствии с пунктом 2.28 Правил страхования территорией страхования является указанная в договоре страхования территория, в пределах которой действует страхование в отношении застрахованного имущества.

В силу п. 8.5 Правил территория (место) страхования в договоре страхования указывается следующим образом. Согласно пункту 8.5.4. Правил страхования для движимого имущества, расположенного в зданиях (помещениях), сооружениях, территория страхования определяется в соответствии с местоположением объекта недвижимости с приложением плана-схемы размещения объекта страхования в пределах объекта недвижимости.

Из содержания пунктов 8.5.4., 8.5.1 и 8.5.1.1. Правил страхования следует, что если по одному адресу расположено несколько объектов недвижимости, то дополнительно указываются уникальные характеристики объекта недвижимости, который является территорией страхования для застрахованного имущества (литера, инвентарный номер и т.д.).

Истцом предъявлен технический паспорт на цех, в котором до пожара находилось оборудование (л.д. 18-28, т. 5), и свидетельство о государственной регистрации права от 30 мая 2005 года (л.д. 11, т.5). Ответчиком не оспаривался тот факт, что именно в этом здании осматривалось оборудование. Из указанных документов следует, что здание построено в 1988 году, имеет этажность-2, общую площадь 3105,5 кв.м, название - цех по выпуску изделий из легкоплавких металлов, расположено по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Панино.

В рассматриваемом случае дополнительной конкретизации территории страхования ни договоры страхования, ни страховые полисы не содержат.

Из этого обстоятельства следует, что страховщик не считал существенным условием договора подобную детализацию территории страхования и принял на себя обязанность по возмещению ущерба при наступлении страхового случая на всей территории истца. Кроме того, территория не названа в статье 942 ГК РФ в числе существенных условий, по которым должно быть достигнуто соглашение в любом случае.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны согласовали в качестве территории страхования всю территорию "Базы ЦРК", расположенной по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Панино.

Учитывая изложенное, нарушения п. 8.2. Правил суд не усматривает, поскольку территория, указанная в договоре, не была изменена Обществом.

Ссылка заявителя на сообщение страховщику об объекте страхования заведомо ложных сведений, что, по мнению страховщика, является основанием для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Таким образом, указанная сделка является оспоримой. Доказательств того, что, узнав о наличии не сообщенной истцом информации о местоположении имущества, страховщик потребовал признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд не представлено. Встречных требований в рамках настоящего спора не заявлено.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств, либо сомнений в их достоверности страховщик, как профессиональный участник отношений, мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации или повторно осмотреть объекты страхования.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При этом в силу правовой позиции, сформулированной в определении ВАС РФ от 10 июня 2009 г. N ВАС-5206/09, по общему правилу страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если наступлению страхового случая способствовали действия страхователя, то есть событие, на случай которого производилось страхование, не обладало признаками вероятности и случайности. Согласно статье 65 АПК РФ на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на наступление страхового случая, а также грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пожар является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Пожар в результате несоблюдения правил противопожарной безопасности не устраняет факта нанесения вреда имуществу, поэтому суд пришел к выводу о том, что нарушение правил противопожарной безопасности не исключает его из числа страховых случаев.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами могут быть предусмотрены в договоре.

Принцип свободы волеизъявления при заключении договора означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие нарушения правил противопожарной безопасности.

Как правильно указано судом первой инстанции, такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате пожара, как несоблюдение правил пожарной безопасности, на законом, ни договором ни правилами страхования не предусмотрено и данное обстоятельство, как установлено судом, не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда страхователю в результате пожара и не способствует наступлению страхового случая.

Кроме того, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении правил пожарной безопасности истцом.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ГУ БЛСЭ МЮ РФ (л.д.94-109,т. 1) легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на месте пожара не обнаружено. Установить месторасположение очага пожара не представляется возможным ввиду того, что очаговые признаки и признаки направленности пожара были уничтожены во время пожара. Так же, не представляется возможным решить вопрос о том, находится ли причина возникновения пожара в причинно-следственной связи с несоблюдением правил пожарной безопасности, поскольку не установлена причина пожара. Согласно техническому заключению МЧС России Судебно-экспертного учреждения ФСП ИПЛ по Смоленской области N 85 от 10 июня 2010 (л.д. 12-17, т. 5) очаговая зона пожара находилась в западной части складского помещения. Причиной пожара в складском помещении мог послужить аварийный режим работы в электросети, такой как (КЗ,БПЗ или перегрузка электрической сети высоким напряжением) или от источника открытого огня, привнесенного извне (спички, зажигалки или другого равного им по мощности источника). В качестве интенсификатора горения могла быть применена ЛВЖ или ГЖ.

Согласно заключению специалистов "Содэкс" N 68-10 от 18 июня 2010 года (т.1, л.д. 111-150) очаг пожара, произошедшего 07 июня 2010 года в ночное время на складе ООО "АРТ Металл Пак", расположенном по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Панино, база ЦРК, находился внутри здания склада в верхней центральной части помещения, в месте установки тепловой завесы (т. 1, л.д. 119). Организационно-технической причиной пожара является включение тепловой завесы в помещении склада в условиях повышенной влажности на длительное время и отсутствие контроля со стороны персонала ООО "АРТ Металл Пак" за ее работой.(л.д. 126, т. 1). На объекте был допущен ряд нарушений требований и норм противопожарной безопасности (л.д. 131, т. 1).

В суде апелляционной инстанции СОАО "ВСК" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной пожарно-технической экспертизы на предмет установления причины возгорания застрахованного имущества.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако в нарушение указанной статьи заявитель не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что назначение судебной пожарно-технической экспертизы в настоящее время не приведет к решению поставленных перед ней задач.

В соответствии с приказом Минюста РФ от 14.05.2003 N 114 "Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" пожарно-техническая экспертиза представляет собой исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий.

Результативность экспертизы во многом определяется качеством и полнотой представляемых эксперту материалов, к которым относятся:

а) протоколы осмотров места пожара, подробно иллюстрированные фототаблицами, чертежами, схемами;

б) сведения о дате пожара, месте и времени его обнаружения, погодных условиях;

в) характеристики сгоревшего объекта, данные о материалах и огнестойкости конструкций;

г) виды находившейся на объекте горючей загрузки, ее локализация и способы размещения;

д) подробные электросхемы наружного (от трансформаторной подстанции) и внутреннего электроснабжения объекта (с указанием местонахождения изъятых электропроводников и электроприборов и установок, отражением положений электрорубильников);

е) виды, количество и места дислокации осветительных и бытовых приборов, силового электрооборудования; марки и длина участков проводов и кабелей, способы прокладки (открыто, в трубах и проч.);

ж) характеристики систем отопления, пожаротушения, устройств электрозащиты;

з) сведения о событиях, предшествовавших пожару и находившихся в причинно-следственной связи с его возникновением;

и) признаки, по которым был обнаружен пожар, и условия его обнаружения, особенности развития и тушения пожара, его общая продолжительность, последствия.

Учитывая, длительный период времени, прошедший после пожара, отсутствие большинства из указанных документов (п.п. "д,е,ж") суд не усматривает возможности проведения указанной экспертизы.

Несостоятелен также довод ответчика о возможности провести судебную экспертизу по документам и фотографиям.

Как уже было указано выше, в материалах дела имеется три отчета, составленные разными экспертными организациями, с противоречивыми выводами, однако документов, на которые эксперты ориентировались при подготовке отчетов, не имеется.

Таким образом, экспертиза по данному вопросу фактически будет сводиться к буквальному толкованию текста какого-либо отчета, в чем не имеется необходимости, и не повлечет за собой выяснения вопросов, поставленных заявителем, в связи с отсутствием объекта исследования.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что согласно письму Российского федерального центра судебной экспертизы от 04.04.12 (л.д.136, т. 6) данная экспертиза может быть проведена с началом ее проведения в августе 2012 года в порядке очереди. Учитывая сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб, суд не располагает таким количеством времени для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство СОАО "ВСК" о назначении судебной комплексной пожарно-технической экспертизы для установления причины возгорания застрахованного имущества.

В суде апелляционной инстанции СОАО "ВСК" также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости застрахованного имущества и годных остатков оборудования (л.д. 64, т. 4).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

При заключении генерального договора страхования имущества N 0837114G00073 от 14 марта 2008 года, договора страхования имущества N 093711400С343 от 30 сентября 2009 года, договора страхования имущества N103711400С194 от 07 мая 2010 года страховые суммы определялись на основании отчетов N 499 и 500 об оценке рыночной стоимости оборудования, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Прима".

Соответственно страховая сумма по страховому полису N 0837114G00073 - 0003 от 14 марта 2010 года составила 31 907 951,25 руб., по страховому полису N 093711400С343 от 30 сентября 2009 года - 24 075 000,00 руб., по страховому полису N 103711400С194 от 07 мая 2010 года - 26 393 000,00 руб., всего 82 375 951, 25 руб.

В соответствии с подпунктом 12.6.1. Правил страхования предприятий, случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется исходя из действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы утраченного (погибшего) имущества.

Для определения действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая и стоимости годных остатков на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 25 августа 2011 года для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу страхователя в результате пожара была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО "Агентство оценки Ковалевой и К".

Согласно заключению экспертизы определить стоимость приобретения аналогичного по назначению и эксплуатационно - техническим характеристикам нового имущества (включая затраты на доставку к месту страхования, монтаж, уплату таможенных пошлин и сборов, других обязательных платежей), уменьшенную на процент износа, соответствующий эксплуатационно - техническому состоянию застрахованного имущества на момент наступления страхового случая (пожара, произошедшего 07 июня 2010 года) и на дату судебного разбирательства (август 2011 года) не представляется возможным.

Определить стоимость годных остатков оборудования из состава линии по производству жестяной банки на момент наступления страхового случая (пожара, произошедшего 07 июня 2010 года) и на дату судебного разбирательства (август 2011 года) не представляется возможным.

По заключению эксперта, стоимость нового оборудования (современного аналога оцениваемого оборудования) составляет 127 682 978,00 рублей.

Рыночная стоимость утилизационных остатков: автомата сварочного Soudronic welder FВВ 500SР, надстройки D72,8 мм -25 193 рубля, автомата отбортовочного Germann frei, надстройки D72,8 мм - 7 600 рублей, автомата закаточного Seamer Ferrum agtype F706Е, надстройки D72,8 мм - 20 350 рублей, транспортного накопительного устройства - 975 рублей, электрооборудования - 315 рублей, охладителя - 975 рублей, сварочного аппарата "Судроник" в комплекте с холодильником и компрессором - 16 760 рублей, транспортной системы "Ланико" - 2 205 рублей, прокатной машины "Ланико" - 11 880 рублей, автоматических ножниц "Чепак" - 31 122 рубля, всего 117 375,00 рублей.

В соответствии с пунктом 12.6 Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно - правовых форм" ОАО "Военно - страховая компания", сумма страхового возмещения или страховая сумма, соответствующая действительной стоимости уничтоженного в результате пожара оборудования 82 375 951,25 руб., уменьшена истцом на стоимость годных остатков 117 375,00 рублей.

Таким образом, в суде первой инстанции производилась экспертиза, о проведении которой ходатайствует ОАО "ВСК", оснований для проведения повторной экспертизы в силу ст. 87 АПК РФ им не названы, в связи с чем суд второй инстанции не усматривает оснований для назначения указанной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы - ответчика о том, что заявленная сумма страхового возмещения значительно превышает размер причиненного ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы ОАО "ВСК", о том что суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку в суд с иском обратился ненадлежащий истец, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение выплачивается страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо обязанность по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться своим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с условиями договоров страхования: п.10.4 Генерального договора страхования имущества N 0837114С00073 от 14.03.2008, п. "особые условия страхования" договора страхования N 093711400С343 от 30.09.2009 и договора страхования N 103711400С194 от 07.05.2010 выгодоприобретателем по договорам является Вяземской ОСБ N 1561.

Пунктом 1 трехсторонних соглашений N 001 от 14.03.2008 года, N 001 о т 30.09.2009 года, N 001 от 07.05.2010 года, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, ООО СП "АРТ Металл Пак" и ОАО "ВСК" предусмотрено, что выплата страхового возмещения по договору страхования N 0837114G00073 от 14.03.2008 года, N 103711400С194 от 07.05.2010 года, N 093711400С343 от 30.09.2009 года осуществляется страхователю.

Учитывая изложенное, довод представителя ответчика о том, что данный иск заявлен ненадлежащим истцом, является необоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции остальные доводы апелляционной жалобы отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы ОАО "ВСК" относится на него.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "АРТ МЕТАЛЛ ПАК" отказалось от апелляционной жалобы и отказ принят судом, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АРТ МЕТАЛЛ ПАК" подлежит прекращению, а 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченные обществом с ограниченной ответственностью "АРТ МЕТАЛЛ ПАК" за подачу апелляционной жалобы возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2973/2011 от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "АРТ МЕТАЛЛ ПАК". Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АРТ МЕТАЛЛ ПАК" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРТ МЕТАЛЛ ПАК" 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева