Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2007 г. N КГ-А40/6838-07 Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд указал, что договор страхования сторонами подписан, страховая премия оплачена страхователем полностью, страховая сумма установлена договором, а факт угона застрахованного автомобиля подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2007 г. N КГ-А40/6838-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Скутер" (страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" (страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 212.875 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 30 января 2007 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы страхового возмещения до 202.876 рублей.

Решением суда первой инстанции от 12 марта 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что условия договора страхования от 23 июня 2006 года и Правила страхования, на основе которых заключен договор, не включают утрату застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, в связи с чем, указанное истцом событие не является страховым случаем.

Постановлением от 28 мая 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 202.876 руб. суммы страхового возмещения, решение суда первой инстанции от 12 марта 2007 года отменено.

Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28 мая 2007 года и оставить решение суда первой инстанции от 12 марта 2007 года без изменения, считая выводы суда о наступлении страхового случая не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Истец против доводов жалобы возражал, поскольку считает постановление суда обоснованным и принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Удовлетворяя апелляционную жалобу, суд второй инстанции правильно определил, что договор страхования транспортного средства - ВАЗ 21140 с государственным номером Е990КС177 заключен на условиях "Автокаско". В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных условиях страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что понятие "Автокаско" (страховой риск, который указан в договоре страхования), включает в себя комплексный риск, включающий ответственность по рискам "угон" и "ущерб". Угон в свою очередь предусматривает риск утраты застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа или разбоя.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что спорные правоотношения сторон урегулированы договором страхования (страховой полис) от 28 июня 2006 года N 34-040/06-16458 и Правилами страхования средств наземного транспорта в редакции от 30 августа 2005 года на условиях "Автокаско", в соответствии с которыми Общество с ограниченной ответственностью "Скутер" (страхователь) застраховало в Обществе с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" (страховщик) автомобиль ВАЗ 21140 с государственным номером Е990КС177, что 10 августа 2006 года застрахованный автомобиль был передан в аренду гражданину А. по акту приема-передачи транспортного средства, что к указанному в договоре сроку автомобиль не был возвращен, в связи с чем, истец подал заявление в ОВД района Люблино УВД ЮВАО города Москвы и Люблинскую прокуратуру.

Суд обоснованно применил статью 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что договор страхования считается заключенным с момента вручения страховщиком страхователю подписанного страховщиком полиса на основании заявления страхователя, а такие документы сторонами подписаны и страховая премия оплачена страхователем полностью, страховая сумма установлена договором, а факт угона застрахованного автомобиля подтвержден Постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации от 20.09.2006 N 40157.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

Следует отметить, что большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств, оцененных судом второй инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 28 мая 2007 года N 09АП-6234/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76764/06-40-511 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу страховщика - без удовлетворения.