Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 20АП-1343/12

г. Тула

26 апреля 2012 г.

Дело N А62-7908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Смоленская Экологическая Компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2012 по делу N А62-7908/2011 (судья Кулешова Т.В.), принятое по иску ОАО "Смоленскэнергоремонт" (г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 5; ОГРН 1036758336009) к ООО "Смоленская Экологическая Компания" (г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 5; ОГРН 1096731015061) о взыскании 3 062 733 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седова В.В. - представителя по доверенности N 17 от 16.04.2012,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Смоленскэнергоремонт" (далее - ОАО "Смоленскэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская Экологическая Компания" (далее - ООО "Смоленская Экологическая Компания") о взыскании 3 062 733 руб. задолженности за оказанные услуги по договорам N 111/2010 от 24.02.2010 и N 155/2011 от 25.01.2011.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Смоленская Экологическая Компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, поскольку истцом не выставлялись счета на оплату по спорным договорам, то на момент подачи искового заявления срок оплаты за оказанные услуги не наступил.

Законность и обоснованность решения от 31.01.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Смоленская Экологическая Компания" (заказчик) и ОАО "Смоленскэнергоремонт" (исполнитель) были заключены договоры N 111/2010 от 24.02.2010 и N 155/2011 от 25.01.2011, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику автотранспортных услуг, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 данных договоров автоуслуга оплачивается в следующие сроки и в следующем порядке:

- не позднее 1-го числа месяца заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30 % планируемой стоимости услуг в месяце;

- исполнитель выставляет для оплаты заказчику счета в двух экземплярах подекадно (с 1-го по 10-е, с 11-го по 20-е, с 21-го по 31-ое число) и не позже 5 дней представляет счета-фактуры. Счета представляются на основании и с приложением документов, подтверждающих объем и стоимость автоуслуг. Заказчик оплачивает выставленные исполнителем счета не позднее 5-ти банковских дней со дня выставления счетов на оплату.

Согласно пункту 4.2 договоров N 111/2010 от 24.02.2010 и N 155/2011 от 25.01.2011 по взаимному соглашению сторон расчет за оказанные услуги может осуществляться путем проведения взаимозачетов или другими законными способами.

Во исполнение условий договора N 111/2010 от 24.02.2010 истец оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 4 898 411 руб. 63 коп., что подтверждается двусторонними актами N 333 от 20.11.2010 на сумму 3 932 руб. 11 коп., N 325 от 10.11.2010 на сумму 25 048 руб. 69 коп., N 316 от 31.10.2010 на сумму 29 118 руб. 88 коп., N 304 от 20.10.2010 на сумму 32 490 руб. 06 коп., N 291 от 10.10.2010 на сумму 38 137 руб. 51 коп., N 279 от 30.09.2010 на сумму 43 035 руб. 34 коп., N 264 от 20.09.2010 на сумму 25 169 руб. 93 коп., N 259 от 10.09.2010 на сумму 32 407 руб. 56 коп., N 243 от 31.08.2010 на сумму 29 999 руб. 42 коп., N 209 от 31.07.2010 на сумму 426 416 руб. 58 коп., N 227 от 20.08.2010 на сумму 111 770 руб. 47 коп., N 187 от 20.07.2010 на сумму 327 073 руб., N 180 от 10.07.2010 на сумму 417 306 руб., N 172 от 30.06.2010 на сумму 476 503 руб. 12 коп., N 163 от 20.06.2010 на сумму 328 629 руб. 69 коп., N 150 от 10.06.2010 на сумму 424 093 руб. 52 коп., N 131 от 31.05.2010 на сумму 426 323 руб. 83 коп., N 94 от 30.04.2010 на сумму 374 134 руб. 22 коп., N 87 от 20.04.2010 на сумму 332 822 руб. 66 коп., N 113 от 10.05.2010 на сумму 196 902 руб. 71 коп., N 122 от 20.05.2010 на сумму 440 045 руб. 88 коп., N 218 от 10.08.2010 на сумму 357 049 руб. 65 коп.

Ответчик частично оплатил оказанные ему услуги по договору N 111/2010 от 24.02.2010 на сумму 1 820 000 руб. платежными поручениями N 023224 от 14.05.2010 на сумму 250 000 руб., N 142 от 28.05.2010 на сумму 70 000 руб., N 146 от 01.06.2010 на сумму 50 000 руб., N 157 от 08.06.2010 на сумму 200 000 руб., N 197 от 22.06.2010 на сумму 100 000 руб., N 214 от 05.07.2010 на сумму 50 000 руб., N 267 от 19.07.2010 на сумму 100 000 руб., N 556 от 08.10.2010 на сумму 1 000 000 руб.

Кроме того, между сторонами был произведен взаимозачет на сумму 44 239 руб. 77 коп.

Во исполнение договора N 155/2011 от 25.01.2011 истец оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 44 392 руб. 47 коп., что подтверждается двусторонними актами N 83 от 30.04.2011 на сумму 15 831 руб. 33 коп., N 74 от 20.04.2011 на сумму 13 314 руб. 19 коп., N 64 от 10.04.2011 на сумму 8 878 руб. 97 коп., N 49 от 20.03.2011 на сумму 2 584 руб. 33 коп., N 52 от 18.03.2011 на сумму 2 949 руб. 08 коп., N 14 от 31.01.2011 на сумму 834 руб. 57 коп.

Ответчик произвел частичную оплату по договору N 155/2011 от 25.01.2011 на сумму 15 831 руб. 33 коп. платежным поручением N 429 от 02.06.201.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме оказанных ему услуг задолженность ООО "Смоленская Экологическая Компания" по договорам N 111/2010 от 24.02.2010 и N 155/2011 от 25.01.2011 составила 3 062 733 руб.

10.05.2011 истец направил в адрес ответчика сводную претензию (т. 1, л.д. 122 - 123), в котором потребовал оплатить услуги по договорам N 111/2010 от 24.02.2010 и N 155/2011 от 25.01.2011.

Ссылаясь на отказ ответчика погасить образовавшуюся задолженность по спорным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров N 111/2010 от 24.02.2010 и N 155/2011 от 25.01.2011.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору N 111/2010 от 24.02.2010 на общую сумму 4 898 411 руб. 63 коп. и по договору N 155/2011 от 25.01.2011 на общую сумму 44 392 руб. 47 коп. подтвержден двусторонними актами, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству или стоимости оказанных услуг.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчик лишь частично оплатил оказанные услуги на сумму 1 820 000 руб. по договору N 111/2010 от 24.02.2010 и на сумму 15 831 руб. 33 коп. по договору N 155/2011 от 25.01.2011. Между сторонами также произведен взаимозачет на сумму 44 239 руб. 77 коп. по договору N 111/2010 от 24.02.2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по договору N 111/2010 от 24.02.2010 составляет: (4 898 411,63 - 1 820 000 - 44 239,77) = 3 034 171 руб. 86 коп., а по договору N 155/2011 от 25.01.2011: (44 392,47 - 15 831,33) = 28 561 руб. 14 коп., в связи с чем признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании 3 062 733 руб. задолженности.

Довод апеллянта о том, что на момент подачи искового заявления обязанность ответчика по оплате оказанных услуг не наступила в связи с невыставлением истцом счетов на оплату по спорным договорам, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров N 111/2010 от 24.02.2010 и N 155/2011 от 25.01.2011 заказчик оплачивает выставленные исполнителем счета не позднее 5-ти банковских дней со дня выставления счетов на оплату.

Истцом в материалы дела были представлены копии счетов на оплату по спорным договорам (т. 1, л.д. 66 - 84, 94 - 97107 - 112) без приложения доказательств их фактического предъявления ответчику.

В связи с этим определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2012 судом первой инстанции было предложено истцу представить доказательства фактического предъявления заказчику счетов на оплату оказанных услуг в порядке пункта 4.1 договоров.

Несмотря на неисполнение истцом указанного определения, из пояснений представителя истца суд первой инстанции установил, что приобщенные к материалам дела счета передавались ответчику работниками бухгалтерии исполнителя без соответствующей расписки одновременно с документами, подтверждающими объем и стоимость оказанных услуг.

При этом объем и стоимость услуг, оказанных истцом по договорам N 111/2010 от 24.02.2010 и N 155/2011 от 25.01.2011, не оспаривалась ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, пунктом 4.2 договоров N 111/2010 от 24.02.2010 и N 155/2011 от 25.01.2011 предусмотрена возможность осуществления по взаимному соглашению сторон расчета за оказанные услуги другими законными способами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

10.05.2011 истец направил в адрес ответчика сводную претензию (т. 1, л.д. 122 - 123), в котором потребовал оплатить услуги по договорам N 111/2010 от 24.02.2010 и N 155/2011 от 25.01.2011.

В ответ на данную претензию ответчик направил истцу письмо N 316 от 25.05.2011 (т. 1, л.д. 124), в котором признал задолженность по состоянию на 24.05.2011 в размере 5 879 309 руб. 12 коп. и просил предоставить отсрочку платежа до 01.11.2011 в связи с тяжелым материальным положением.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик, подписав двусторонние акты, обладал информацией о стоимости подлежащих оплате услуг по договорам N 111/2010 от 24.02.2010 и N 155/2011 от 25.01.2011, признавал факт и размер задолженности, то отсутствие доказательств, подтверждающих предъявление истцом счетов на оплату, не является основанием для отказа ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствие счетов на оплату препятствует ему в осуществлении платежей. Оплата оказанных услуг по спорным договорам в полном объеме не была осуществлена ООО "Смоленская Экологическая Компания" ни после направления истцом в адрес ответчика претензии от 10.05.2011, ни после обращения ОАО "Смоленскэнергоремонт" с иском по настоящему делу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Смоленская Экологическая Компания" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "Смоленская Экологическая Компания".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 января 2012 года по делу N А62-7908/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина