Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 20АП-1604/12

г. Тула

28 апреля 2012 г.

А54-5641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В.,

судей Тиминской О.А., Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ООО "ГУТ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 февраля 2012 года

по делу N А54-5641/2011 (судья Крылова И.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "ГУТ" (ОГРН 1026200957200, г. Рязань, р.п. Пронск, ул. Новая, д. 50): Морозов С.Г. (доверенность от 07.02.2012);

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (ОРГН 1046209032539, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5): Алферова С.С. - старший специалист 2 разряда юридического отдела (доверенность от 03.10.2011 N 03-11/24668), Рябичкова Н.Н. - специалист 1 разряда отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 03.10.2011 N 03-11/24681);

от УФНС России по Рязанской области (г. Рязань): Буланова Е.В. - (доверенность от 12.01.2012 N 2.6-09965).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГУТ" (ОГРН 1026200957200, г. Рязань, р.п. Пронск, ул. Новая, д. 50) (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (ОРГН 1046209032539, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5) от 02.08.2011 N 12-05/19611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 620 140 руб. 47 коп., в том числе в федеральный бюджет - 211 419 руб. 05 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 408 721 руб. 42 коп.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 243 944 руб. 19 коп., в том числе в федеральный бюджет - 36 994 руб. 02 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 206 950 руб. 17 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 312 320 руб. 49 коп., в том числе в федеральный бюджет - 40 375 руб. 61 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 271 944 руб. 88 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань) (далее по тексту - УФНС России по Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ГУТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что им были представлены все необходимые документы в подтверждение правомерности заявленных расходов, а именно: договоры перевозки, акты оказанных транспортных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам.

По мнению Общества, отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что между Обществом и его контрагентом отсутствовали какие-либо хозяйственные операции.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

УФНС России по Рязанской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ГУТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 01.09.2010.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.06.2011 N 12-05/14686дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области приняла решение от 02.08.2011 N 12-05/19611 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 397 281, 29 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 2 021 640,47 руб., а также начислены пени за несвоевременную его уплату в общей сумме 295 931,75 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 17.10.2011 N 15-12/11886 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области отменено в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 401 500 руб., а также начисления пеней и штрафных санкций за неуплату данной суммы налога.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 02.08.2011 N 12-05/19611, ООО "ГУТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 1 620 140 руб. 47 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 243 944 руб. 19 коп., а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату данного налога в виде штрафа в сумме 312 320 руб. 49 коп. послужил вывод налогового органа о завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на сумму затрат, связанных с оплатой Обществом в адрес индивидуального предпринимателя Горелкина В.В. транспортных услуг.

Рассматривая заявленные ООО "ГУТ" требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Следовательно, по операциям перевозки грузов товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет.

Данные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2011 по делу N А54-5660/2010.

Согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Пунктом 6 указанной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В силу параграфов 4, 7 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

В соответствии с Порядком изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом, являющимся приложением N 3 к названной выше Инструкции от 30.11.1983, после прибытия автомобиля и погрузки товарно-материальных ценностей грузоотправитель заполняет ТТН: в заголовочной части товарно-транспортной накладной в строке "К путевому листу N" записывает номер путевого листа, к которому прикладывается товарно-транспортная накладная; прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортных накладных.

При сдаче груза шофер предъявляет три экземпляра товарно-транспортной накладной грузополучателю, который удостоверяет в накладной прием груза своей подписью и печатью (штампом) и указывает во всех экземплярах время прибытия и убытия автомобиля.

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортные накладные подтверждают как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть фактические взаимоотношения по перевозке товара.

Вместе с тем в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщик вправе представить не только товарно-транспортную накладную, но и другой документ, позволяющий подтвердить наличие фактических отношений заявителя с контрагентами по оказанию транспортных услуг.

Таким образом, несоответствие по форме представленного налогоплательщиком в подтверждение оказания ему услуг по перевозке документа, при наличии в нем обязательных реквизитов, позволяющих по содержанию установить фактические обстоятельства дела, не играет решающей роли при наличии доказательств совершения реальной хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что в 2008-2009 годах ООО "ГУТ" (Отправитель) заключало с ИП Горелкиным В.В. (Перевозчик) договоры перевозки груза, по условиям которых Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Отправителем груз на автомобилях грузоподъемностью до 20 т в пункт назначения, а Отправитель - уплатить за перевозку груза установленную плату и предоставить экспедитора, сопровождающего груз, обязанного выдать его (груз) уполномоченному на получение груза лицу (получателю) (п.1.1. договоров).

В подтверждение реальности оказанных ИП Горелкиным В.В. транспортных услуг Общество представило в материалы дела: договоры перевозки груза (т. 4, л.д. 70-110,т. 5, л.д. 2-158, т. 8, л.д. 43-45, 47-49, 52-54, 56-58, 60-62, 65-67, 70-72, 74-76, 79-81, 83-85, 88-90, 93-95, 97-99, 102-104, 108-110, 113-115, 118-120, 124-126, 129-131, 134-136, т. 9, л.д. 3-5, 8-10, 13-15, 18-20, 23-25, 28-30, 33-35, 38-40, 43-45, 48-50, 53-55, 58-60, 63-65, 68-70, 73-75, 78-80, 83-85, 88- 90, 93-95, 98-100, 103-105, 108-110, 113-115, 118-120, 123-125, 128-130, 133-135, 138-140, 143- 145, 148-150, т. 10, л.д. 3-5, 8-10, 13-15, 18-20, 23-25, 28-30, 33-35, 38-40, 43-45,48-50,53-55, 58-60, 63-65, 68-70, 73-75, 78-80, 83-85, 88-90, 93-95, 98-100, 103-105, 108-110, 113-115, 118-120, 123-125, 128-130,133-135, 138-140, 143-145, 148-150, т. 11, л.д. 2-4, 7-9, 12-14, 17-19, 22-24, 27-29, 32-34, 37-39, 42-44, 47-49, 52-54, 57-59, 62-64,67-69, 72-74, 77-79, 82-84, 87-89);

- акты оказанных услуг (т. 3, л.д. 2-84, т. 4, л.д. 111-131, т. 8, л.д. 46, 50, 55, 59, 64, 69, 73, 77, 82, 86, 92, 96, 100, 105, 111, 116, 121, 127, 132, 137, т. 9, л.д. 6, 11, 16, 21, 26, 31, 36, 41, 46, 51, 56, 61, 66, 71, 76, 81, 86, 91, 96, 101, 106, 111, 116, 121, 126, 131, 136, 141, 146, 151, т. 10, л.д. 6, 11, 16, 21, 26, 31, 36, 41, 46, 51, 56, 61, 66, 71, 76, 81, 86, 91, 96, 101, 106, 111, 116, 121, 126, 131, 136, 141, 146, 151, т. 11, л.д. 5, 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40, 45, 50, 55, 60, 65,70, 75, 80, 85, 90);

- квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 4, л.д. 38-69, т. 8, л.д. 46, 51, 53, 63, 68, 71, 78, 80, 87, 91, 95, 101, 106-107, 112, 117, 122-123, 128, 133, 138, т. 9, л.д. 7, 12, 17, 22, 27, 32, 37, 42, 47, 52, 57, 62, 67, 72, 77, 82, 87, 92, 97, 102, 107, 112, 117, 122, 127, 132, 137, 142, 147, 152, т. 10, л.д. 7, 12, 17, 22, 27, 32, 37, 42, 47, 52, 57, 62, 67, 72, 77, 82, 87, 92, 97, 102, 107, 112, 117, 122, 127, 132, 137, 142, 147, 152, т. 11, л.д. 6, 11, 16, 21, 26, 31, 36, 41, 46, 51, 56, 61, 66, 71, 76, 81, 86, 91).

Товарно-транспортные накладные, являющиеся в силу вышеприведенных нормативных положений первичными учетными документами, подтверждающими факт перевозки конкретных грузов и служащими основанием для расчетов за оказанные услуги по перевозке грузов, Общество в подтверждение факта оказания ему ИП Горелкиным В.В. транспортных услуг не представило ни в Инспекцию при проведении выездной налоговой проверки, ни в суд при рассмотрении настоящего дела, сославшись на их отсутствие.

Представленные ООО "ГУТ" в материалы дела акты оказанных услуг, как справедливо посчитал суд первой инстанции, не могут являться доказательствами, подтверждающими факт оказания ему услуг по перевозке грузов ИП Горелкиным В.В., поскольку в них отсутствуют сведения о том,

каким транспортом, кем и кому доставлялись грузы, кто передал их Обществу. Также в нарушение статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в строках "исполнитель" и "заказчик" актов содержатся только подписи и печать, без указания должностей и расшифровки лиц, их подписавших.

Кроме того, согласно показаниям индивидуального предпринимателя Горелкина В.В., допрошенного должностным лицом Инспекции в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 90 НК РФ (протокол допроса от 21.04.2011 (т. 4, л.д. 2-19)), следует, что ООО "ГУТ" ему неизвестно, договоры перевозки с Обществом им не заключались, первичные документы он не подписывал.

Также согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Вендиной И.М. от 08.08.2011 N 2140 подписи от имени Горелкина В.В. в части первичных учетных документов по финансово-хозяйственным операциям Общества с Предпринимателем (в счетах-фактурах, актах, приходных кассовых ордерах) выполнены не Горелкиным В.В.; на части первичных документов подписи Горелкина В.В. отсутствуют либо выполнены с подражанием его подписи (т. 4, л.д. 133-148).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "ГУТ" права на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат, якобы понесенных по взаимоотношениям с ИП Горелкиным В.В.

Признавая несостоятельной ссылку ООО "ГУТ" на то, что заключение эксперта от 08.08.2011 N 2140 является недопустимым доказательством, поскольку получено вне рамок налогового контроля, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Из имеющегося в материалах дела постановления о назначении почерковедческой экспертизы N 12-05/193 следует, что она назначена 18.07.2011, то есть в рамках проведения выездной налоговой проверки.

В связи с этим то обстоятельство, что заключение эксперта составлено и представлено в налоговый орган после вынесения оспариваемого решения, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что оно получено в нарушение закона, и не лишает его доказательственной силы.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности Горелкину В.В. подписей на договорах, актах выполненных работ, приходных кассовых ордерах была назначена налоговым органом в соответствии с нормами налогового законодательства, а именно статьи 95 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение не рассматривалось судом первой инстанции как единственное и достаточное доказательство, подтверждающее вывод Инспекции о подписании документов, оформленных ИП Горелкиным В.В., неустановленным лицом, в частности, как указано выше, судом принят во внимание также протокол допроса ИП Горелкина В.В. в качестве свидетеля.

Суд первой инстанции исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в результате чего пришел к правильному выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о факте подписания документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ИП Горелкиным В.В., от имени данного контрагента неуполномоченным лицом, а также опровергающих факт осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с этим контрагентом.

Отклоняя довод Общества, заявленный в обоснование его позиции, о том, что Инспекцией не проводилась экспертиза подлинности печати на документах Горелкина В.В., суд первой инстанции правомерно указал, что наличие на документах печати Горелкина В.В. при недоказанности принадлежности проставленной на них подписи Горелкину В.В. не может рассматриваться как доказательство реальности оказания им услуг по перевозке товаров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление N 78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" не считается обязательным к применению и носит рекомендательный характер, поскольку не было официально опубликовано, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Оформление первичных учетных документов по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, как указывалось выше, прямо предусмотрено в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В целях реализации положений указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации в постановлении от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" (опубликовано "Собрание законодательства РФ", 14.07.1997 N 28, ст. 3448; "Российская газета", N 140, 23.07.1997) возложило на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, предусмотрев при этом, что содержание и состав унифицированных форм первичной учетной документации согласовываются Комитетом с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации. Данным постановлением Государственному комитету Российской Федерации по статистике совместно с Министерством финансов Российской Федерации предписано определить порядок поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации и установлены сроки введения унифицированных форм первичной учетной документации, в том числе по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте - до 1 декабря 1997 года.

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации Государственный комитет Российской Федерации по статистике постановлением от 27.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России и ввел в действие с 1 декабря 1997 года унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе форму 1-Т "Товарно-транспортная накладная".

Также во исполнение Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.05.1998 N 57а и Министерства финансов Российской Федерации от 18.06.1998 N 27н (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.07.1998 N 1561; опубликовано "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 17, 03.08.1998) утвержден Порядок поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации, согласно которому с 1 января 1999 года первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом России в 1997 - 1998 годах по согласованию с Минфином России, Минэкономики России и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, в том числе по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте. Госкомстат России по мере необходимости вносит изменения и дополнения в унифицированные формы первичной учетной документации, а также обеспечивает дальнейшую разработку унифицированных форм первичной учетной документации, утверждая их по согласованию с Минфином России, Минэкономики России и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20, утверждены альбомы унифицированных форм первичной учетной документации и указано, что в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Довод Общества о том, что представленные ООО "ГУТ" документы по транспортным услугам с ИП Беляевой Т.В. идентичны документам ИП Горелкина В.В. и не имеют ТТН, однако приняты налоговым органом в качестве подтверждения понесенных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, признавая обоснованными расходы Общества, понесенные им в связи с оказанием ему услуг ИП Беляевой Т.В., УФНС России по Рязанской области приняло во внимание факт подтверждения реальности данных операций самим контрагентом, тогда как ИП Горелкин В.В. наличие хозяйственных отношений с ООО "ГУТ" отрицал.

Ссылку Общества на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие необходимость транспортных услуг (договора с поставщиками, договора с покупателями, регистры учета прочих расходов, списки поставщиков, списки покупателей и т.д.), апелляционная коллегия судей признает несостоятельной, поскольку указанные документы подтверждают только факт получения Обществом товара и его дальнейшую реализацию, но ни его перевозку названным Предпринимателем.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания транспортных услуг Обществу ИП Горелкиным В.В. материалами дела не доказан, в связи с чем правомерно признал обоснованным произведенное Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области доначисление ООО "ГУТ" налога на прибыль организаций, начисление пени за несвоевременную его уплату и применение штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в оспариваемых суммах.

Остальные доводы апелляционной жалобы ООО "ГУТ" являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.

Согласно платежному поручению от 11.03.2012 N 176 ООО "ГУТ" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2012 по делу N А54-5641/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГУТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГУТ" (ОГРН 1026200957200, г. Рязань, р.п. Пронск, ул. Новая, д. 50) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.03.2012 N 176.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская А.Г. Дорошкова