Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 20АП-1676/12

город Тула

27 апреля 2012 г.

Дело N А68-5500/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-11676/2012) общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 февраля 2012 года по делу N А68-5500/11 (судья Егураева Н.В.).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Калинина Е.С., юрисконсульт (доверенность от 10.04.2012 N 088/2012).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" (ИНН 7116019123, ОГРН 1037101673333) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Паритет" (ИНН 4004402533, ОГРН 1064004024347) о взыскании 152 400 руб. долга по оплате поставленной продукции и 196 497 руб. 80 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 10.02.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 50 000 рублей.

ООО "Бизнес-Паритет" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно.

ООО "Полипласт Новомосковск" в апелляционной жалобе просит решение по делу отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Полипласт Новомосковск" (поставщик) и ООО "Бизнес-Паритет" (покупатель) 25.11.2008 заключили договор поставки N 204-КП-11-2008, по которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя химическую продукцию (товар), наименование, количество, ассортимент и цена которого указаны в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, покупателю, а последний, в свою очередь, принять товар и уплатить за него обусловленную настоящим договором цену (т. 1 л. д. 7). Покупатель обязан не позднее трех дней до дня поставки уведомить поставщика заявкой о дате поставки, наименовании товара, количестве товара и адресе пункта доставки. Датой поставки считается дата доставки товара на склад покупателя (пункты 2.2, 2.3 договора).

В пункте 4.1 договора установлено, что цена товара и срок оплаты согласуется сторонами в спецификациях. Спецификация должна предусматривать цену за тонну товара и стоимость расходов по доставке товара. Цена одной тонны товара включает его стоимость, действующую ставку налога на добавленную стоимость. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.1, 4.2 договора).

Приложением к договору N 1 от 25.11.2008 согласована цена за тонну криопласта П 20 (жидкого) в размере 13 200 руб., в том числе НДС; приложением N 2 от 01.11.2009 - в размере 17 000 руб., в том числе НДС (т. 1, л. д. 10).

Согласно приложениям N 1 и N 2 к договору условия оплаты: 50 % предоплата, 50 % отсрочка платежа -14 дней со дня поставки.

Поставщик 03.11.2009 по товарной накладной N 7614 поставил покупателю товар общей стоимостью 476 000 руб. и оказал транспортные услуги на 20 000 руб., всего на 496 000 руб. (т. 1, л. д. 12-13).

Поскольку ООО "Бизнес-Паритет" оплатило поставленный товар частично, задолженность в размере 282 100 руб. не погасило, ООО "Полипласт Новомосковск" обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Арбитражным судом установлено, что задолженность образовалась вследствие неоплаты товара в количестве 8 тонн, поставленного по товарной накладной от 22.09.2009 N 6387 (т. 1, л.д. 89-90).

Так как ответчик заявил о фальсификации товарной накладной от 22.09.2009 N 6387 (отрицал подписание накладной директором Тогоевым О.Ш.), судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-криминалиста АНО "Центр судебных экспертиз" N А68-5500/11/СКЭ от 31.01.2012 подпись от имени Тогоева Олега Шалвовича, расположенная на строке "подпись" справа от записи "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной N 6387 от 22.09.2009 на сумму 152 400 руб. (грузополучатель: ООО "Бизнес-Паритет", поставщик: ООО "Полипласт Новомосковск"), выполнена не самим Тогоевым Олегом Шалвовичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Тогоева Олега Шалвовича (т. 3, л.д. 1-26).

Поскольку товарную накладную от 22.09.2009 N 6387 директор общества Тогоев О.Ш., фамилия которого значится в накладной (т. 1, л.д. 110), не подписывал, ООО "Бизнес-Паритет" оспаривает факт поставки товара, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не подтвердил передачу товара ответчику по данной накладной.

Наличие оттиска печати ООО "Бизнес-Паритет" само по себе не может служить достаточным подтверждением того, что данный документ составлен с участием уполномоченных представителей ответчика, а товар принят последним.

Суд правомерно отказал в проведении дополнительной судебной экспертизы с целью установления соответствия оттиска печати, содержащегося в спорной накладной, печати общества, поскольку истец не подтвердил, что в силу сложившихся между сторонами отношений накладные подписывались иными работниками общества "Бизнес-Паритет".

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету сумма пени по товарной накладной от 03.11.2009 за период с 18.11.2009 по 19.07.2011 составила 196 497 руб. которую с учетом суммы долга, длительности просрочки платежа следует признать соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие высокого ее процента - 36,5 % годовых, что в 4,4 раза превышает учетную ставку банковского процента - 8,25 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что требование о взыскании долга было обоснованным в размере 129 700 руб., а размер пеней составил 104 600 руб. 60 коп. - 81 % по отношению к долгу, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 50 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2012 по делу N А68-5500/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова