Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 20АП-1838/12

г. Тула

27 апреля 2012 г.

Дело N А62-5460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (регистрационный номер - 20АП-1838/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 февраля 2012 года по делу N А62-5460/2011 (судья Шапошников И.В.).

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (ОГРН 1056758305042) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 934 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 122-127).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика перед истцом, указав при этом, что обязанность урегулирования отношений с сетевой организацией, связанных с поставкой и оплатой электроэнергии возложена на гарантирующего поставщика. Считает, что действующее законодательство не устанавливает обязанность сетевой организации обеспечить явку потребителя, представителя гарантирующего поставщика для проведения процедуры по снятию показаний общедомовых приборов учета, расположенных на границе балансовой принадлежности. Указывает на то, что ответчику уведомлением было предложено присутствовать при процедуре снятия показаний электроэнергии с общедомовых приборов учета. Факт оказания услуг истцом не оспаривался ответчиком, своего контррасчета не представлял.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор N 1 от 01.01.2010 года оказания услуг по передаче электрической энергии. Согласно пункту 2.1 договора истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии.

При заключении данного договора сторонами не было достигнуто соглашение и не урегулированы точки поставки электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Дорогобуже, по которым между ОАО "МРСК Центра" и ТСЖ "Согласие" были подписаны все технические документы.

Разногласия, отраженные в акте оказанных услуг по передаче электроэнергии за август - сентябрь 2011 года, возникли по причине включения филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" в указанный акт объема электрической энергии переданной по точкам поставки в многоквартирные жилые дома Смоленской области, по которым с управляющими компаниями, ТСЖ, собственниками жилых помещений не заключены договоры энергоснабжения с ОАО "Смоленскэнергосбыт".

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке оплатить фактически оказанные истцом услуги в спорный период, послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Центра" в арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения как такового, так как оплата за электроэнергию в его адрес не производилась, а также что истцом не представлены доказательства, позволяющие определить количество потребленной энергии, исходя из мощности токоприемников и количества часов работы объектов, потребляющих электроэнергию.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит не соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком регулируются договором от 01.01.2010 N 1 об оказании услуг по передаче электрической энергии (л.д. 13-32).

Истец заключил вышеуказанный договор в интересах потребителей в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате сетевой организации (ОАО "МРСК Центра"), за счет потребителей, услуги по передаче электрической энергии в полном объеме.

Согласно пункта 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 установлено, что в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии (далее - договор оказания услуг по передаче электрической энергии). Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства. В случае если оперативно-диспетчерское управление и (или) передача электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемого гарантирующим поставщиком покупателя электрической энергии осуществляются на основании договоров, заключенных гарантирующим поставщиком на дату вступления в силу настоящих Правил, соответствующие отношения в интересах данного покупателя электрической энергии считаются урегулированными. Представление в соответствии с договорами энергоснабжения гарантирующим поставщиком интересов обслуживаемых им покупателей электрической энергии в отношениях с территориальными сетевыми организациями, иными собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства и с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе) не требует специальных полномочий.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что обязанной стороной по оплате услуг по передаче электроэнергии перед сетевой компанией является ответчик (гарантирующий поставщик), в связи с чем именно с него должно быть произведено взыскание неосновательного обогащения.

На 30.09.2011 года договоры энергоснабжения по точкам поставки электроэнергии в многоквартирные жилые в г. Дорогобуж Смоленской области, обслуживаемые ТСЖ "Согласие", не были заключены.

Между тем, как следует из материалов дела по состоянию на 28.10.2010 между ТСЖ "Согласие" и ОАО "МРСК Центра" в отношении жилых домов, расположенных по адресу: ул. Чистякова, дома N 34, N 36, N 38 в г. Дорогобуж, Смоленской области были подписаны акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акты об осуществлении технологического присоединения (т.1, л. д. 52-63).

Как следует из вышеперечисленных документов, в указанных жилых домах в присутствии законного представителя потребителя (председателя ТСЖ "Согласие" Титковой Е.С.) на границе балансовой принадлежности домов были установлены общедомовые приборы учета.

Не принимая в качестве относимых и допустимых доказательств имеющиеся в материалах дела акты снятия показаний прибора учета электрической энергии от 29.08.2011 и от 30.09.2011, подписанные представителями ОАО "МРСК Центра" и председателем ТСЖ "Согласие" Титковой Е.С. (т.1. л.д.45-48) суд первой инстанции исходил из того, что акты были подписаны неполномочным лицом со стороны потребителя, поскольку 13.12.2010 ТСЖ "Согласие" было исключено из единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1. л.д.105-107).

Однако, делая данный вывод, суд первой инстанции не дал оценки сложившимся между истцом и ответчиком отношениям в рамках договора N 1 от 01.01.2010 (в части оформления документов, подтверждающих объем оказанных сетевой организации услуг), а также не была дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Отсутствие в рассматриваемый период договоров энергоснабжения по точкам поставки электроэнергии в вышеуказанные многоквартирные жилые свидетельствует о незаключенности в этой части договора N 1 от 01 января 2010 года между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, признание договора на передачу электроэнергии незаключенным в этой части не влияет на фактические отношения сторон по передаче электроэнергии.

Не урегулирование вопроса по точкам поставки электроэнергии в многоквартирные дома не лишает сетевую организацию права на оплату фактически оказанных услуг. Данная позиция уже имела место в правоприменительной практике.

Как следует из раздела 10 договора N 1 от 01 января 2010, заключенного между истцом и ответчиком, порядок снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии определяется в соответствующем Регламенте (Приложение N 8 к данному договору), являющегося его неотъемлемой частью.

В материалах дела имеется договор N 1 от 01 января 2010 (т.1, л.д.13-32) без соответствующих приложений, в связи с чем судом первой инстанции Приложения к данному договору не исследовались и у сторон не запрашивались.

К апелляционной жалобе истцом приложен Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (Приложение N 8 к данному договору), а также Приложение N 2 к Приложению N 8 "Порядок и сроки снятия показаний и проверки приборов учета электрической энергии (в том числе интегрального) у Потребителей-юридических лиц (т.1. л.д.143-148).

Как следует из вышеперечисленных документов обязанность по определению объемов переданной электрической энергии, поставленной Потребителям Заказчика (ответчика ) определяется Исполнителем (истцом) самостоятельно путем снятия показаний приборов учета электрической энергии с составлением соответствующего акта снятия показаний приборов учета (п. п. 2, 7 Регламента, Приложение N 8). В Регламенте не предусмотрен специальный порядок, возлагающий на истца как на исполнителя по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии оформлять двусторонние акты снятия показаний приборов учета с обязательным подписанием их полномочными представителями потребителя.

Суд апелляционной инстанции приобщает приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные документы исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, как усматривается из материалов настоящего дела истец предлагал ответчику в августе и сентябре 2011 года выделить представителя для совместного снятия показаний по общедомовым проборам учета электроэнергии и оформления акта снятия показаний приборов в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Дорогобуж, ул. Чистякова, д.34,36,38, что подтверждается письмами истца в адрес ответчика от 22.08.2011 N 371 и от 26.09.2011 N 419, содержащие штамп ОАО "Смоленскэнергосбыт" об их получении (т.1, л. д. 40-42). Данным документам судом первой инстанции оценка не дана.

В материалах дела имеются документы об установке 28.10.2010 общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Дорогобуж, ул. Чистякова, д.34,36,38, правомерно подписанных на момент их установки представителем ТСЖ "Согласие" в лице его председателя (данное юридическое лицо исключено их ЕГРП 13.12.2010), в которых обозначены основные точки поставки с описанием конкретных счетчиков, показания которых отражены в актах снятия показаний приборов учета электрической энергии за август и сентябрь 2011 года.

При указанных обстоятельствах, ОАО "Смоленскэнергосбыт", не обеспечив явку своего представителя для снятия показаний расчетных средств учета электрической энергии и составления спорных актов за август, сентябрь 2011 года, приняло на себя соответствующий риск последствий в части порядка определения фактического потребления объема электрической энергии.

Поскольку положениями действующего между истцом и ответчиком договора от 01.01.2010 предусмотрена возможность составления акта о расходе электроэнергии сетевой организацией в одностороннем порядке, учитывая, что ответчиком не проявлена должная степень заботы и осмотрительности по составлению спорных актов о снятии показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии, арбитражный суд первой инстанции не обоснованно не принял спорные акты в качестве надлежащих доказательств объема фактически оказанных истцом электроэнергии за данный период, указав, что факт не подписания этих актов уполномоченным лицом потребителя свидетельствует о неправомерности заявленных на их основе требований.

Доказательств о неисправности приборов учета или умышленном завышении истцом их показаний ответчиком не представлен, равно как и не представлен соответствующий контррасчет объема и стоимости оказанных истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии.

Факт оказания фактических услуг истцом в спорные точки поставки в заявленный период ответчиком не оспаривается.

Вышеизложенное свидетельствует, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, и им давалась надлежащая правовая оценка.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, которые позволяют определить количество потребленной энергии, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2011 и удовлетворения требований истца в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ОАО "Смоленскэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Центра".

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. также подлежат взысканию в его пользу с ОАО "Смоленскэнергосбыт".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 февраля 2012 года по делу N А62-5460/2011 отменить.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (ОГРН 1056758305042, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Тенишевой, 33)

в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, г. Москва, Глухарев пер, 4/2) 934 рубля 40 копеек неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче электрической энергии, а также 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины: 2 000 рублей за подачу иска и 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л. А. Капустина Н.В. Заикина