Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 18АП-3473/12

г. Челябинск

N 18АП-3473/2012

25 апреля 2012 г.

А76-22380/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012

по делу N А76-22380/2011 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Финансовый холдинг "Госкомплект" - Коваленко А.В. (доверенность от 24.05.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Баранова И.Ю. (доверенность от 17.01.12 N 05-10/000869), Юнацкая М.Е. (доверенность от 10.01.12 N 05-10/000021).

Закрытое акционерное общество "Финансовый холдинг "Госкомплект" (далее - заявитель, ЗАО "Финансовый холдинг "Госкомплект", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от 27.09.2011 N 63/12.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

24 февраля 2012 года налоговый орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем внесения ЗАО "Финансовый холдинг "Госкомплект" на депозитный счет суда денежных средств в сумме 64 752 928 рублей (50% имущественных требований) до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.

Определением арбитражного суда от 27.02.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Налоговый орган не согласился с указанным определением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении отменить, названное ходатайство удовлетворить.

До начала судебного заседания от общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требование апелляционной жалобы.

Представитель заявителя считает определение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3 статьи 94 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования только определения о встречном обеспечении.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения АПК РФ не предусматривает. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу части 3 статьи 94 АПК РФ в ее системном толковании с другими содержащимися в ней положениями о порядке вынесения определения о встречном обеспечении, а также положениями статьи 94 Кодекса в целом, обжалование определения о встречном обеспечении может иметь место только в случае положительного разрешения вопроса о предоставлении встречного обеспечения.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом того, что определение от 27.02.2012 об отказе в принятии мер встречного обеспечения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию не подлежит, само по себе не препятствует дальнейшему движению дела, а также с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Разъяснение в определении суда возможности его обжалования в апелляционном суде не отменяет и не может заменять указанных выше правил.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 по делу N А76-22380/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов