Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 01АП-15/12

г. Владимир

26 апреля 2012 г.

Дело N А79-4806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тибиркина Сергея Николаевича, производственного кооператива "Чебоксарсское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2011 по делу NА79-4806/2011, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Яковлевой Зинаиды Витальевны (ОГРНИП 306213012400230, ИНН 212905750982, г.Чебоксары) к индивидуальному предпринимателю Тибиркину Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304212711400207, ИНН 2127011380437, г.Чебоксары), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - производственного кооператива "Чебоксарсское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (ОГРН 1022100978118, ИНН 2126003814, г.Чебоксары), об истребовании транспортного средства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Яковлевой Зинаиды Витальевны - не явился, извещён (почтовое уведомление N 20169);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Тибиркина Сергея Николаевича - не явился, извещён (почтовое уведомление N 20168);

от третьего лица - производственного кооператива "Чебоксарсское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 20170).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Яковлева Зинаида Витальевна (далее - ИП Яковлева З.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к производственному кооперативу "Чебоксарсское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" об обязании ответчика исполнить условия договора аренды и предоставить истцу во временное владение и пользование транспортное средство Hyundai HD (LWB) COUNTY, VIN X7MHDB7DP8MOO3642.

Исковые требования основаны на положениях статей 452, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно изъял транспортное средство, ранее переданное истцу по договору аренды транспортного средства от 28.12.2009 N 15.

Определением от 24.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тибиркин Сергей Николаевич. Основанием для привлечения указанного лица послужило то обстоятельство, что в соответствии с договором от 06.05.2011 на право осуществления пассажирских перевозок транспортное средство передано ответчиком в его пользование.

Определением от 05.10.2011 изменено процессуальное положение участников процесса: индивидуальный предприниматель Тибиркин Сергей Николаевич (далее - ИП Тибиркин С.Н., ответчик) привлечен к участию в деле в качестве ответчика, производственный кооператив "Чебоксарсское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ПК "ЧПАП N 2", третье лицо) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 22.11.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил. Из незаконного владения ИП Тибиркина С.Н. изъято и передано истцу транспортное средство Hyundai HD (LWB) COUNTY, VIN X7MHDB7DP8MOO3642.

Не согласившись с принятым решением, ИП Тибиркин С.Н., ПК "ЧПАП N 2" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителей жалоб оснований для изъятия транспортного средства у ответчика в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку последствиями недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное состояние.

Также заявители жалоб указали, что изъятие транспортного средства у ИП Тибиркина С.Н. и передача его истцу, минуя собственника транспортного средства, не основаны на нормах материального права. При наличии действующего договора аренды, ИП Яковлева З.В. вправе заявлять соответствующие требования только в отношении арендодателя.

Кроме того, заявители жалоб полагают, что со стороны ПК "ЧПАП N 2" имело место одностороннее расторжение договора аренды в связи с нарушением арендатором транспортного средства положений Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, 28.12.2009 между ПК "ЧПАП N 2" (арендодателем) и ИП Яковлевой З.В. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства N 15, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование с правом выкупа транспортное средство HYUNDAI HD (LWB) County, VIN X7MHDB7DP8M003642. Одновременно сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

06.08.2010 с участием названного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной ДТП послужило то обстоятельство, что автобус был выпущен на маршрут с технической неисправностью, исключающей эксплуатацию транспортного средства.

01.03.2011 начальником отделения СО при УВД по г.Чебоксары вынесено постановление о возврате Яковлевой З.В. вещественного доказательства по уголовному делу - автобуса марки HYUNDAI HD с государственным регистрационным знаком АО 017 21 rus.

04.03.2011 спорное транспортное средство передано собственнику (ПК "ЧПАП N 2").

Поскольку транспортное средство оказалось во владении арендодателя, истец 25.04.2011 направил ПК "ЧПАП N 2" требование о возврате автобуса.

06.05.2011 между ПК "ЧПАП N 2" (арендодателем) и ИП Тибиркиным С.Н. (арендатором) заключен договор N 268 на право осуществления пассажирских перевозок на маршрутах, закрепленных за ПК "ЧПАП N 2", в соответствии с которым арендатору предоставлено транспортное средство марки HYUNDAI HD (LWB) COUNTY, государственный регистрационный знак АО 017 21 RUS.

ИП Яковлева З.В., ссылаясь на незаконность передачи транспортного средства, обратилась в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и изъял транспортное средство из незаконного владения ответчика. При этом суд исходил из того, что при передаче имущества ИП Тибиркину С.Н., арендодатель нарушил принадлежащее Яковлевой З.В. право пользования транспортным средством. Договор от 06.05.2011 N 268 на право осуществления пассажирских перевозок на маршрутах признал недействительным. Также суд пришёл к выводу, что ИП Тибиркин С.Н. является надлежащим ответчиком в отношении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничножна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора от 06.05.2011 N 268 на право осуществления пассажирских перевозок, заключенный с ИП Тибиркиным С.Н., не может быть признан обоснованным. Являясь на момент совершения сделки собственником транспортного средства и его фактическим владельцем, ПК "ЧПАП N 2" не лишено было возможности передать принадлежащее ему имущество в пользование третьего лица.

Из смысла положений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае совершения нескольких сделок в отношении одного и того же имущества, лица, не являющиеся фактическими владельцами имущества, вправе требовать возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения виндикационного иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а принятое по делу решение отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2011 по делу N А79-4806/2011 отменить, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тибиркина Сергея Николаевича, производственного кооператива "Чебоксарсское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - удовлетворить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова