Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-4757/12

г. Москва

N 09АП-4757/2012

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-112517/11-69-1004

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г.

по делу N А40-112517/11-69-1004, принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по иску ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ-1"

к ООО "Строительно-Монтажное Управление N1"

о взыскании 2 502 708 руб. 87 коп.

при участии:

от истца: Вахромова Е.Н.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" о взыскании 2 450 361 руб. 80 коп. основного долга и 52 347 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства выполнения работ или возврата истцу суммы перечисленного аванса.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал, что судом нарушены номы материального права, поскольку договор является действующим, и оснований для возврата суммы аванса у суда не было.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 26.12.2011 г. подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 0903/2011, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте согласно п. 1.1.

Пунктом 4.1 договора установлено, что дата начала работ - 24.03.2011 г., при условии перечисления заказчиком первого авансового платежа согласно п. 3.2 договора. Дата окончания работ - 17.06.2011 г.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 450 361 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л. д. 29, 31).

Ответчик обязательства по договору к установленному сроку не выполнил.

Претензия истца с требованием о возврате перечисленного аванса в сумме 2 450 361 руб. 80 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702 ГК РФ, суд первой инстанции не учел следующее.

ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ-1", обращаясь в суд с иском о возврате перечисленного аванса, в то же время отказ от исполнения договора, в том числе и по мотиву нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в порядке ст.ст.ст. 450, 715, 717 ГК РФ не заявлял, договор до настоящего времени не расторгнут и является действующим, а обязательства сторон не прекращены.

Ссылка истца на претензию от 22.09.2011 г. не может рассматриваться в качестве основания для расторжения договора, поскольку содержит лишь намерение истца его расторгнуть в одностороннем порядке, в случае не возврата денежных средств.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств является основанием для возврата аванса не основано на законе и противоречит ч.4 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. по делу N А40-112517/11-69-1004 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ-1" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.