Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 05АП-2968/12

г. Владивосток

27 апреля 2012 г.

Дело N А59-1555/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от представителя учредителей должника Колодяжного Д.М.: Оселедец А.Ю. (адвокат по доверенности 65 АА 0171948 от 11.01.2012);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Фар Ист Консульт" Семеняк В.А.

апелляционное производство N 05АП-2968/2012

на определение от 13.03.2012

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-1555/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фар Ист Консульт" Семеняк В.А.

о признании недействительной сделкой договор поручительства от 12.01.2009, заключенный между Булашевым Станиславом Александровичем и ООО "Фар Ист Консульт" (ОГРН 1036500601675, ИНН 6500000384)

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления должника определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2011 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фар Ист Консульт". Определением суда от 22.06.2011 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Екидин А.А.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2011 ООО "Фар Ист Консульт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 21 мая 2012), конкурсным управляющим утвержден Семеняк Василий Алексеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Фар Ист Консульт" Семеняк В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства от 12.01.2009, заключенного между Булашевым Станиславом Александровичем и ООО "Фар Ист Консульт".

Определением суда от 13.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, нарушающим права должника, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий ООО "Фар Ист Консульт" Семеняк В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что, заявляя о недействительности крупной сделки, он представил доказательства, подтверждающие факт ее совершения с нарушением закона, что было установлено судом. Полагает, что в нарушение требований закона договор поручительства не был одобрен общим собранием участников общества.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу представитель учредителей должника Колодяжный Д.М. и Булашев С.А. указывают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица участвующие в деле о банкротстве, за исключением представителя учредителей должника Колодяжного Д.М., явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель Колодяжного Д.М. по заявленному ходатайству не возразил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Судом заслушаны пояснения представителя Колодяжного Д.М., который на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2009 года между Булашевым С.А. (займодавец) и Колодяжным Д.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Колодяжный Д.В. получил 300 000 долларов США. 12 января 2009 года между ООО "Фар Ист Консульт" и Булашевым С.А. заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "Фар Ист Консульт" в качестве поручителя взял на себя обязательство отвечать за исполнение Колодяжным В.Д. обязательства по возврату суммы займа 300 000 долларов США.

Конкурсный управляющий, действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона т 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что договор поручительства б/н от 12.01.2009 является крупной сделкой, а в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о ее совершении общим собранием участников общества не принималось, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на основании данных его бухгалтерского учета.

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Указанные выводы подтверждены пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Согласно пункту 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Как установлено пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", промежуточную бухгалтерскую отчетность организация составляет ежемесячно.

Как следует из материалов дела, последним отчетным периодом, предшествующим заключению договора от 12.01.2009, является 2008 год. В подтверждение крупного размера сделки заявителем представлен баланс общества за 12 месяцев 2008 года, согласно которому стоимость активов должника составляет 0 руб.

Вместе с тем, из актов инвентаризации имущества от 01.07.2007, 30.06.2011, постановления судебного пристава-исполнителя отдела по г. Южно-Сахалинску УФССП по Сахалинской области от 29.09.2008 и акта ареста (описи) имущества от 29.09.2009 усматривается, что у должника в указанный период имелось имущество в виде заглубленной автостоянки площадью 733,4 кв. м и подвального помещения в доме N 4 по ул. Пуркаева в г. Южно-Сахалинске инвентарной стоимостью соответственно 3 000 000 руб. и 2 000 000 руб.

В силу приведенных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2008 года в качестве надлежащего доказательства по делу по правилам статей 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отраженные в балансе сведения являются недостоверными и не могут быть положены в основу оценки сделки в качестве крупной.

По изложенным основаниям, установить действительную балансовую стоимость активов ООО "Фар Ист Консульт" на последний отчетный период, предшествовавший заключению оспариваемого договора, на основе имеющихся в деле документов не представляется возможным.

Указанное исключает удовлетворение требования конкурсного управляющего ООО "Фар Ист Консульт".

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Поэтому доводы участников процесса об одобрении сделки, выраженном в протоколе собрания участников общества от 01.02.2012, и доводы конкурсного управляющего об отсутствии одобрения сделки не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора, так как данное решение собрания участников ООО "Фар Ист Консульт" по смыслу вышеуказанной нормы права является незаконным и не может быть принято в качестве соответствующего доказательства последующего одобрения сделки.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Фар Ист Консульт" Семеняк В.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Сахалинской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2012 по делу N А59-1555/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин